Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду розглянула касаційні скарги, в тому числі й законного представника-матері неповнолітнього засудженого, на вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів, передає прес-служба суду.
Жінка послалася, зокрема, на те, що суддя, яка постановила обвинувальний вирок щодо її сина, повинна була заявити самовідвід, оскільки раніше вже приймала рішення в цій справі, що перешкоджало їй повторно брати участь у розгляді кримінального провадження по суті.
ВС зазначив, що за змістом ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що місцевий суд (головуючою була згадана суддя) повернув прокурору обвинувальний акт.
Отже, зробив висновок ВС, рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, яке не було скасоване, не є тією підставою, що забороняє судді, котрий ухвалив відповідне рішення, повторно брати участь у розгляді цього ж провадження в суді першої інстанції.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Колегія суддів ККС ВС встановила, що ухвалою місцевого суду (головувала зазначена суддя) відмовлено у відкритті провадження за скаргою законного представника засудженого на бездіяльність прокурора, оскільки скарга була подана після закінчення досудового розслідування, що суперечить положенням гл. 26 КПК України. Зважаючи на наведене, доводи касаційної скарги про те, що ця суддя брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, є неспроможними, а тому підстав для заборони її повторної участі у кримінальному провадженні не встановлено.
ВС залишив судові рішення обох інстанцій без змін.
Подробиці справи можна дізнатися за посиланням.
Нагадаємо, раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що ВП ВС визначила юрисдикцію позову щодо порушеного права власності у кримінальному провадженні.
Крім того, Велика Палата вже відступала від власних висновків у питанні щодо розмежування цивільної та адміністративної юрисдикції.
