У четвер, 7 листопада, Велика палата Конституційного Суду України на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочала розгляд справи за конституційною скаргою Татькова Віктора Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини п’ятої статті 190, пункту 1 частини першої, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі — Кодекс) щодо заборони оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу. Про це повідомляє прес-служба КСУ.
Під час відкритої частини пленарного засідання було заслухано суддю-доповідача у справі Олександра Литвинова щодо змісту конституційної скарги та підстав відкриття конституційного провадження.
Як зазначив суддя-доповідач, відповідно до частини п’ятої статті 190 Кодексу ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом; ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. Згідно зі статтею 309 Кодексу під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання (пункт 1 частини першої); скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина третя).
Суб’єкт права на конституційну скаргу стверджує, що оспорювані положення Кодексу передбачають право сторони обвинувачення на апеляційне оскарження ухвали про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу та позбавляють сторону захисту права на оскарження ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу. На думку автора клопотання, таке привілейоване становище сторони обвинувачення порівняно зі стороною захисту в контексті наявності права на апеляційне оскарження не узгоджується з конституційним принципом верховенства права, суперечить такій основній засаді судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та порушує конституційне право на судовий захист, складовою якого є право на апеляційне оскарження справи.
Обґрунтовуючи твердження щодо неконституційності оспорюваних положень Кодексу, Татьков В. І. посилається на приписи Конституції України, Кодексу, юридичні позиції Конституційного Суду України, практику Європейського суду з прав людини, позицію Комітету Організації Об’єднаних Націй з прав людини та судові рішення у його справі.
Суддя-доповідач поінформував, що відповідно до Конституції України, Закону України «Про Конституційного Суду України» питання, порушене в конституційній скарзі, підвідомче Конституційному Суду України. Згідно із Законом України «Про Конституційного Суду України» конституційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту та внесена належним суб’єктом права на конституційну скаргу.
Велика палата Конституційного Суду України дослідила матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшла до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення у справі. Рішення Конституційного Суду України за результатами конституційного провадження буде оприлюднено на офіційному сайті Конституційного Суду України відповідно до статті 94 Закону України «Про Конституційний Суд України».
Головував на пленарному засіданні заступник голови Конституційного Суду України Сергій Головатий.
На пленарному засіданні був присутній адвокат Павло Попков, який діє як уповноважена особа від імені суб’єкта права на конституційну скаргу, та інші громадяни України.
Нагадаємо, що «Судово-юридична газета» повідомляла, що Велика Палата КСУ розгляне звернення парламенту щодо законопроекту про уповноважених ВР.
