Истец доставил Ответчику товар, который не был оплачен. В суде Ответчик не отрицал свою задолженность и в этой части против иска не возражал. Истец также просил компенсировать ему расходы на адвоката в размере 14,6 тыс. грн. Однако суды присудили на его пользу лишь 6,3 тыс. грн.
Истец не согласился с урезанием расходов на правовую помощь и обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на судебные решения первых двух инстанций в части определения размера адвокатского гонорара.
Истец ссылался на то, что законодательством не предусмотрено право суда присуждать победившей стороне адвокатские расходы в размере меньшем, чем тот, что согласован в договоре между адвокатом и его клиентом.
Отказывая в кассационной жалобе, Высший хозсуд следующим образом аргументировал свою позицию. Согласно ч. 3 ст. 48 ХПК, расходы, которые подлежат уплате за услуги адвоката, определяются в порядке, установленном Законом «Об адвокатуре» (утратил силу в 2012 году). В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (действует), порядок расчета суммы гонорара определяется в договоре о предоставлении правовой помощи.
Исходя из этого, ВХСУ сделал вывод: «Размер гонорара определяется по согласованию адвоката с клиентом и может быть изменен исключительно на основании их совместной договоренности. Без сомнения, суд не имеет права менять размер гонорара и вмешиваться в правоотношения адвоката и его клиента».
Однако согласно ч. 3 ст. 30 действующего закона, при определении размера гонорара учитывается сложность дела, квалификация и опыт адвоката, финансовое состояние клиента и так далее. Гонорар должен быть разумным и учитывать потраченное адвокатом время.
Поэтому ВХСУ указал, что суд должен установить, были ли расходы истца необходимыми, а их размер разумным и оправданным. Таким образом, суд обязан оценить уровень адвокатских расходов, которые должны быть присуждены на пользу истца. При этом необходимо учитывать, были ли эти расходы фактически осуществлены, а также — обоснован ли их размер.
Суд не обязан присуждать на пользу победившей стороны все его расходы на адвоката, если установит, что размер гонорара, с учетом сложности дела и потраченного адвокатом времени, является завышенным и не соответствующим рыночным ценам на адвокатские услуги.
Таким образом, при определении суммы гонорара, суд должен исходить из критериев реальности адвокатских расходов (были ли расходы, была ли в них необходимость), а также разумности их размера. Такие критерии применяет Европейский суд по правам человека. В деле «East/West Alliance Limited» против Украины», Суд указал: заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов, только если будет доказано, что такие расходы фактически были, и они были неизбежными, а их размер — обоснованным. Аналогичные выводы содержатся в постановлении №7 Пленума ВХСУ от 21 февраля 2013 года.
Кроме того, ВХСУ принял во внимание фактические обстоятельства данного дела, а именно, что его сопровождение не требовало много времени, поскольку ответчик не возражал против исковых требований. Поэтому при подготовке к делу не было необходимости в большом объеме юридической и технической работы. Учитывая среднюю зарплату по Украине (по данным Госкомстата, это 7 377 грн) и в сфере юриспруденции (по данным сайта поиска работы — 9 583 грн), суды решили, что размер гонорара является завышенным.
В результате, суды посчитали справедливым назначить Истцу компенсацию адвокатских расходов в размере 10% от цены иска. При этом учитывался баланс между правами истца, защиту которых необходимо обеспечить, и интересами ответчика, который не должен нести чрезмерное бремя из-за того, что услуги адвоката превышают рыночные цены.
С полным текстом постановления Высшего хозсуда Украины от 22 ноября 2017 года можно ознакомиться по ссылке.
Ранее «Судебно-юридическая газета» освещала судебную практику: Верховный Суд разъяснил, почему нельзя выкладывать на YouTube запись телефонного разговора.
