Список злоупотреблений одновременно является исчерпывающим, но в тоже время и размытым. К злоупотреблениям новые кодексы относят:
- подача нескольких одинаковых исков к одному ответчику, чтобы обойти автоматическое распределение дел между судьями и попасть на нужного судью. Так называемая «карусель».
- подача заведомо безосновательного иска. Критерии безосновательности, естественно, не прописаны.
- искусственное объединение исковых требований для изменения подсудности дела. Как вариант, безосновательное привлечение к делу второго ответчика для тех же целей — изменить подсудность.
- умышленное неуведомление о лицах, которые должны быть привлечены к участию в деле.
- затягивание рассмотрения дела либо его выполнения. Например, обжалование судебного решения, которое не подлежит оспариванию. Или попытки вернутся к повторному рассмотрению вопроса, по которому уже принято решение. Или заведомо безосновательные отводы. А также другие аналогичные действия.
- заключение мирового соглашения, направленного во вред правам третьих лиц. Конкретный перечень содержится в ст. 43 ХПК Украины, ст. 44 ГПК Украины и ст. 45 КАС Украины.
Таким образом, хоть список злоупотреблений и конечный, что подпадает под него, а что — нет, каждый раз будет решаться судьей в соответствии с его внутренним убеждением.
Если суд признает факт злоупотребления процессуальными правами, он имеет право оставить без рассмотрения или возвратить соответствующие жалобы, заявления и прошения (ст. 44 ГПК).
Если у иска имеются признаки заведомо безосновательного требования, суд может обязать истца внести на депозитный счет суда деньги на компенсацию будущих расходов ответчика на адвоката (ч. 4 ст. 135 ГПК). В данном случае, суд сможет это сделать только после соответствующей просьбы ответчика.
Кроме того, суд имеет право возложить все судебные расходы на одну сторону по делу, независимо от результатов разрешения спора, если такая сторона злоупотребляет своими процессуальными правами (ч. 9 ст. 141 ГПК).
Как вишенка на торте, суд может взыскать штраф в размере от 0.3 до 3 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (2018 год = 1 762 грн). А при повторном или систематическом злоупотреблении — от 1 до 10 минимумов (ст. 148 ГПК). При этом штраф может быть взыскан не только с участника по делу, но и с его представителя, если злоупотреблениями занимается именно он. Как суд будет различать злоупотребления участника от злоупотребления его представителя, пока не очень понятно.
Еще одно неприятное, но возможное последствие злоупотреблений — частное определение суда (ст. 262 ГПК — отдельное определение). Оно содержит требование устранить выявленные судом недостатки, нарушения и обычно направляется руководящему органу (лицу) провинившейся стороны, который может обеспечить исправление ошибок. Суд устанавливает срок, в течение которого проблема должна быть решена, а о результатах следует доложить суду. Частное определение можно оспорить в вышестоящую судебную инстанцию.
Судебная практика показывает, как судьи понимают новые нормы и применяют их на практике.
В Днепропетровске в 2018 году заявитель обратился в суд с просьбой отменить судебный приказ 2011 года о взыскании с него более 6 тысяч гривен задолженности. Однако заявление об отмене судебного приказа следует подавать на протяжении 15 дней со дня вручения его копии (ст. 170 ГПК). Поэтому заявитель также подал прошение о возобновлении пропущенного срока. В нем было указано, что заявитель узнал о судебном приказе лишь в декабре 2017 года.
Несмотря на это, суд не только отказал заявителю в возобновлении срока на обжалование приказа, но еще и признал его действия злоупотреблением процессуальными правами.
Во-первых, исходя из материалов дела, суд установил, что заявитель знал о судебном приказе еще в 2012 году и даже обращался в суд, что бы приказ отменили. Однако заявление было возвращено ему еще в 2012-м.
Во-вторых, заявитель забыл указать в своем прошении, что суд уже рассматривал его заявление по тому же предмету. И более того, суд принял по аналогичному заявлению решение по сути дела 24 января 2018 года. Таким образом, заявитель пытался повторно обратиться в суд для рассмотрения вопроса, решение по которому уже принято судом.
Суд в постановлении от 12 февраля 2017 года указал, что поскольку аналогичные заявление и прошение о возобновлении срока по тому самому предмету и на тех самых основаниях уже рассмотрены по сути мотивированным постановлением суда, действия заявителя следует признать злоупотреблением процессуальными правами.
На этом основании, ссылаясь на ч. 3 ст. 44 ГПК Украины, суд оставил без рассмотрения данное заявление.
В другом деле Хозяйственный суд дважды истребовал у Исполнительной службы документы по исполнительному производству. Однако юстиция проигнорировала судебные требования. Суд решил, что поведение должностного лица исполнительной службы свидетельствует о недобросовестном применении последним своих процессуальных прав, и что такое поведение направленно на злоупотребление правами.
В результате, суд 5 февраля 2018 года вынес частное определение, которым обязал территориальное управление юстиции устранить выявленные нарушения законодательства со стороны исполнительной службы, а также привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Районный суд Сумской области вынес частное определение и направил его главе одного из банков Украины, потому что его представители злоупотребляли процессуальными правами в судебном деле. Так, банк-истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Однако содержания иска не согласовывалось с доказательствами, поданными вместе с исковым заявлением. Кроме того, иск не содержал исчерпывающих и понятных аргументов по заявленным требованиям. Иск основан на кредитном договоре, якобы подписанным ответчиком, однако сам договор в материалах дела отсутствует. Доказательством выдачи кредита служит выписка со счета, которая не приложена к иску. Сумма иска отличалась от суммы задолженности, посчитанной в специальном расчете, который приложен к исковому заявлению.
Представитель истца такие расхождения объяснить не смог. И в дальнейшем перестал являться в заседания, несмотря на судебные предписания явиться и дать надлежащие пояснения по сути дела.
В итоге, суд обязал руководство банка устранить недостатки и уведомить суд о принятых мерах в течении месяца.
Как показывает судебная практика, представителям судебной власти пришелся по душе новый институт – злоупотребление процессуальными правами – и судьи активно применяют санкции за нарушения сторонами своих обязанностей. При этом определения, что является злоупотреблениями, весьма обширны
Ранее Верховный Суд решил, кто отвечает за безосновательное списание денег с банковской карты.
