Підставою для скасування рішення стало невстановлення повноважень прокурора для звернення до суду про розірванні договору оренди землі.
ВС відмовив у задоволені позову прокуратури, поданого в інтересах облдержадміністрації про розірвання договору оренди землі, адже суди не встановили, що облдержадміністрація є орендодавцем.
Постановою від 02.05.2018 року у справі №159/4903/16-ц про розірвання договору оренди землі ВС ухвалив зобов'язання вчинити дії, скасував рішення апеляційної інстанції та передав справу на новий розгляд до цього ж суду.
По суті спору. До суду в інтересах держави в особі облдержадміністрації звернувся прокурор про розірвання договору оренди землі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору, оскільки систематично не сплачував орендну плату та не побудував автосервіс, чим порушив цільове призначення спірної ділянки.
Рішенням першої інстанції у задоволені позову відмовлено, суд виходив з того, що відповідач спростував факт систематичної несплати орендної плати та надав докази цільового використання орендованої ділянки.
Однак таке рішення суд апеляційної інстанції скасував та зазначив, що відповідач не сплатив своєчасно податку за оренду земельної ділянки чим порушив умови договору оренди, що стало підставою для задоволення позову.
ВС, переглядаючи касаційну скаргу, звернув увагу на відсутність підтвердження повноважень прокурора на звернення до суду з цим позовом в інтересах позивача.
Також врахував, що орендну плату за користування землею орендар сплачував до місцевого бюджету, а доказів заміни сторони правочину орендодавця на облдержадміністрацію матеріали справи не містять, як і доказів того, що до її компетенції віднесено захист інтересів держави, пов'язаних з орендою цієї земельної ділянки.
ВС дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не перевірив та не встановив повноважень прокурора для подання позову в інтересах держави в особі облдержадміністрації. Зокрема, не встановив, до компетенції якого органа віднесені відповідні повноваження захисту інтересів держави, пов'язаних із використанням земельної ділянки, яку орендує відповідач, що стало підставою для скасування рішення апеляційної інстанції.
