Супружеская пара приобрела квартиру, а после расторжения брака стороны не смогли договориться о порядке раздела жилья. Истица обратилась в суд, указав, что право собственности на квартиру принадлежит ее бывшему мужу, а у нее никаких правоустанавливающих документов нет. Вместе с тем, она требовала признать за ней право собственности на ½ квартиры.
Суд установил, что жилье было куплено за счет денежных средств, вырученных ответчиком от продажи личного имущества (квартиры), заработной платы обоих супругов и материальной помощи от родителей мужа.
Применяя норму ст.60 СК и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его приобретения были общие совместные средства или общий труд супругов.
Критерии отнесения имущества к общей совместной собственности следующие:
- время приобретения;
- средства, за которые имущество было приобретено;
- цель приобретения.
«То, что средства предоставлялись супругам третьими лицами, не свидетельствует о том, что они являются частной собственностью того, кто их фактически получал. Предоставленная ответчиком расписка подтверждает, что эти средства были не подарком, а беспроцентной ссудой, предоставленной ответчику для приобретения жилья в интересах семьи, и, в соответствии с ч.3 ст.61 СК, являются доходом семьи, следовательно — объектом общей совместной собственности. Таким образом, принимая во внимание то, что покупка спорной квартиры осуществлялась в интересах семьи и за счет общих средств, она является объектом общей совместной собственности и должна быть разделена между сторонами», — решил суд первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд пришел к несколько иному выводу, признав право истицы на раздел совместно нажитого во время брака имущества, но не в равных частях, как она того требовала.
«Вычисляя конкретную долю сторон в праве собственности на квартиру и принимая во внимание рыночную стоимость квартиры, Коллегия судей делает вывод, что доля истицы, которая может быть ей выделена и на которую можно признать за ней право собственности, будет составлять 1/5», — отмечается в решении.
Аналогичной позиции придерживается и коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда (судьи В.Крат, Н.Антоненко, В.Журавель).
Так, в постановлении КГС ВС указано, что презумпция общности права собственности супругов на имущество, приобретенное ими в период брака, может быть опровергнута, и один из супругов может оспаривать распространение правового режима общего имущества на определенный объект.
«Установив, что на покупку квартиры ответчик потратил денежные средства в размере 163 615 грн, принадлежавших ему лично, и сторонами было потрачено 100 845 грн общих средств, суд сделал обоснованный вывод о признании за истицей права на долю в размере 1/5 в праве собственности на квартиру», — постановил КГС ВС.
Также Верховный Суд принял решение относительно порядка увольнения за систематическое невыполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на работника в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором.
