Краткое изложение по делу «Всеукраинский общественный благотворительный фонд «Родительская забота» против Украины» (заявление №5876/15, решение от 09.10.2018) опубликовало на своей странице в Facebook адвокатское объединение Nazar Kulchytskyy & Partners Law Firm:
«Заявителем по делу является благотворительный фонд, который с момента основания оказывает помощь обездоленным детям, а с 2014 года еще и семьям, которые были вынуждены бежать от российской агрессии.
В 1991 году Федерацией профсоюзов Украины и Фондом социального страхования Украины были созданы два предприятия «Укрпрофздравница» и «Укрпрофтур». Им были переданы санаторно-курортные учреждения Федерации профсоюзов Украины.
Данные предприятия были зарегистрированы согласно действующему законодательству и получили правоустанавливающие документы на переданное им имущество.
В течение 1997-2009 годов органы прокуратуры неоднократно оспаривали в судах передачу имущества Профсоюзов вышеупомянутым предприятиям. Каждый раз безуспешно.
В 2002 году заявитель приобрел в «Укрпрофздравнице» часть санатория в Пуще-Водице за 2 млн гривен.
После приобретения заявителем был сделан ремонт данных помещений и приобретено медицинское оборудование, необходимое для реабилитации детей.
В 2011 году заместитель прокурора города Киева в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины и Министерства здравоохранения Украины обратился в Хозяйственный суд города Киева с иском о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества.
Иск был обоснован тем, что прокурор узнал о том, что Совет министров УССР, передавая это имущество в 1960 году на баланс профсоюзов, не собирался его отчуждать, а потому оно остается государственной собственностью.
Хозяйственный суд Киева с позицией прокурора согласился, иск удовлетворил, отметив при этом необоснованность ссылок заявителя на нарушение Конвенции.
Данное решение было отменено Киевским апелляционным хозяйственным судом!
В 2014 году Высший хозяйственный суд удовлетворил кассационную жалобу прокурора и обязал вернуть имущество в собственность государства.
Данное решение было оставлено без изменений решением ВСУ.
Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Фондом государственного имущества.
Европейский суд пришел к выводу, что лишение заявителя имущества является нарушением его прав, гарантированных статьей 1 Протокола, в частности, Суд указал:
1. Вмешательство нельзя считать совершенным «по закону», поскольку:
- отсутствовало законодательство, которое бы определяло правовой статус имущества профсоюзов бывшей УССР;
- практика судов по этому вопросу противоречива и в течение длительного периода судебная система не смогла выработать единого подхода к данному вопросу.
2. Вмешательство не было осуществлено «в интересах общества», поскольку:
- ни из иска прокурора, ни из судебных решений не понятно, в чем именно заключался «интерес государства»;
- не представлено никаких доказательств того, что лишение заявителя имущества было единственным способом восстановления прав государства;
- если «интерес» все же существовал, то не понятно, почему имущество решили отобрать у заявителя через 12 лет после его приобретения.
3. Вмешательство привело к чрезмерному индивидуальному бремени, поскольку заявителю не было предоставлено надлежащей компенсации за изъятое имущество».
Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала о решении Европейского суда по правам человека по делу Игоря Криволапова, обвиняемого в убийстве журналиста. Европейский суд встал на сторону обвиняемого.
Также мы сообщали о том, что акционерное общество в аннексированном Крыму подало иск в ЕСПЧ Украине. Акционерное общество «Сельхозпредприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» из оккупированного полуострова требует от украинских властей возмещения миллионных убытков от прекращения подачи днепровской воды на полуостров с 2014 года.
Еще накануне ЕСПЧ принял иск украинского политзаключенного Олега Сенцова против России. Суд увязал жалобу режиссера с делом «Украина против России».
