Дії водія, який вчинив ДТП, поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан, після чого з місця події втік, підлягають кваліфікації за ст. 135 КК незалежно від того, чи могла своєчасно надана допомога потерпілому відвернути настання шкоди для його життя чи здоров’я. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 711/798/18.
Обставини справи
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», всупереч вимогам підпункту «в» пункту 2.3 та пункту 18.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого за зупинкою громадського транспорту і позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» і лініями горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра», по якому рухався пішохід ОСОБА_4, вчасно не зменшив швидкості та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, продовжив рух і вчинив наїзд на останнього, у результаті чого ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.
Крім того, ОСОБА_1 на порушення вимог підпунктів «а», «г», «д» пункту 2.10 ПДР, не вживши заходів для надання медичної допомоги потерпілому чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) орган чи уповноважений підрозділ поліції, з місця події на своєму автомобілі зник, залишивши ОСОБА_4 на проїзній частині в небезпечному для життя та безпорадному стані.
Позиції судів першої та апеляційної інстанцій
За вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК. Апеляційний суд вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 у частині призначеного покарання скасував, залишивши незмінною кваліфікацію його дій.
Позиція ККС
Колегія суддів ККС не погодилася з доводами у касаційній скарзі захисника, що смерть ОСОБА_4 настала миттєво і надати йому будь-яку медичну допомогу ОСОБА_1 вже не міг, а зникнення з місця ДТП не пов’язується з уникненням кримінальної відповідальності. Колегія суддів ККС констатує, що суб’єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 135 КК, завжди характеризується прямим умислом щодо самого діяння.
Ставлення суб’єкта злочину до наслідків завжди характеризується необережністю (злочинною недбалістю чи злочинною самовпевненістю).
Вольовий момент вчинення злочину, передбаченого ст. 135 КК, полягає у небажанні суб’єкта злочину надати допомогу безпорадній особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані.
Мотиви вчинення цього злочину можуть бути різними, але на кваліфікацію вони не впливають. Таким чином, колегія суддів ККС доходить висновку, що для кваліфікації за ст. 135 КК не має значення, чи відвернула би надана винною особою допомога завдання шкоди життю або здоров’ю потерпілого.
Навіть у випадках, коли через несумісну з життям травму будь-яка допомога не була здатна відвернути смерть людини, особа, яка залишила потерпілого в небезпеці, має нести відповідальність за ст. 135 КК.
Раніше ми розповідали, що інформація щодо комплектації автомобіля може підтвердити відсутність факту порушення ПДР: КАС ВС.
Також ми повідомляли, коли накладення штрафу на водія за відсутності адвоката є незаконним: позиція КАС ВС.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.
