Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, у справі № 755/8776/18 КЦС ВС наголосив: «зважаючи на те, що заповіт ОСОБА_4, посвідчений 29 травня 2017 року Наливайківською сільською радою Київської області, за яким він усе своє майно заповів ОСОБА_2, складений з дотримання вимог закону, підписаний особисто заповідачем, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі, а позивачем не доведено наявність підстав для визнання заповіту недійсним, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, відмовивши у призначенні додаткової судової почеркознавчої експертизи.
У частині першій статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Установивши, що висновок судово-почеркознавчої експертизи відповідає усім вимогам чинного законодавства, містить повну та достатню відповідь на поставлені судом питання, зокрема, стосовно належності підпису ОСОБА_4 на оспорюваному заповіті, як суд першої, так і суд апеляційної інстанцій разом з іншими наявними у справі доказами оцінили цей висновок з урахуванням положень статті 89 ЦПК України. Суди зазначили, що позивачка не навела підстав для проведення додаткової експертизи.
Крім того, необґрунтованими є посилання в касаційній скарзі на те, що заповіт посвідчений неповноважною особою - секретарем сільської ради, оскільки матеріали справи не містять відповідного рішення сільради про уповноваження цієї особи щодо вчинення нотаріальних дій».
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як свідчить аналіз позовної заяви, оспорюючи дійсність заповіту, позивачка не посилалася як на підставу своїх вимог на те, що секретар сільської ради не мав повноважень посвідчувати означений заповіт, а тому вищевказані твердження позивачки не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції.
Колегія суддів відхилила доводи касаційної скарги про порушення сільською радою порядку реєстрації оспорюваного заповіту, а саме те, що заповіт не був зареєстрований у Спадковому реєстрі у день його складення.
Заповіт має бути посвідчений нотаріусом чи іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (частини третя та четверта статті 1247 ЦК України).
Тлумачення норм цивільного законодавства свідчить, що несвоєчасне здійснення державної реєстрації посвідченого заповіту в Спадковому реєстрі не зумовлює його нікчемність та не є підставою для оспорюваності заповіту.
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 755/8776/18.
Раніше «Судово-юридична газета» писала про виселення боржника з квартири: ВС вказав на важливий аспект.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Youtube «Право ТВ», а також на нашу сторінку в Facebook та на Інстаграм, щоб бути в курсі найважливіших подій.
