Апелляционная жалоба истца по делу о взыскании имущественного и морального вреда, который был причинен источником повышенной опасности, была признана апелляционным судом неподанной и возвращена заявителю. Об этом сообщает пресс-служба Верховного Суда.
К такому решению суд пришел, исходя из того, что истец не устранил недостатки апелляционной жалобы, так как его отсылки к п. 13 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» необоснованные.
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда данный вывод суда признал ошибочным. Было указано то, что «правовые основы взимания судебного сбора, плательщиков, объекты и размеры ставок судебного сбора, порядок уплаты, освобождения от уплаты и возврата судебного сбора определены Законом Украины от 8 июля 2011 №3674-VI «О судебном сборе».
«В соответствии с Законом Украины от 22 мая 2015 №484-VIII (вступил в силу с 1 сентября 2015 года) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора» внесены изменения, в частности, в ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» (льготы по уплате судебного сбора), а именно: в соответствии с п. 13 ч. 1 указанной статьи от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются участники боевых действий, Герои Украины — в делах, связанных с нарушением их прав», — сказано в сообщении.
Также было отмечено, что в указанной норме статьи нет ссылок на то, что жалоба должна быть заявлена только на основании нарушения прав и законных интересов истца как участника боевых действий. К тому же нет указаний относительно того, что дело должно касаться нарушенных прав непосредственно истца, который имеет статус участника боевых действий, без уточнения характера такого права и оснований его нарушения.
Потому непонимание и отсутствие четкой трактовки действительного содержания нормы п. 13 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» не может и не должно иметь влияния на гарантированные государством льготы при уплате судебного сбора, а также нарушать и ограничивать права участников боевых действий при обращении их в суд.
«До 1 сентября 2015-го предоставление льгот по уплате судебного сбора ветеранам войны и лицам, на которых распространяется действие Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», было нормировано ч. 2 ст. 22 этого закона. Такие льготы предоставлялись в случаях, когда спор возник из отношений, которые урегулированы непосредственно настоящим Законом. Однако с 1 сентября 2015-го правовое регулирование льгот по уплате судебного сбора осуществляется на основании п. 13 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», который является специальным Законом и не содержит никаких ограничений для участников боевых действий относительно предмета судебной защиты нарушенных прав», — отмечено в сообщении.
Суженное толкование п. 13 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», в контексте применения принципа верховенства права, является неправильным.
Как отметил Европейский суд по правам человека, формулировки законов часто бывают не четкими, потому их толкование и применение зависят от практики.
С полным текстом постановления Верховного Суда от 27 июня 2018-го вы можете ознакомиться по ссылке.
Как ранее сообщала «Судебно-юридическая газета», Верховный Суд опубликовал статистику рассмотрения дел. Больше всего дел за неделю рассмотрел Кассационный административный суд ВС — 253.
Также, мы писали о практике ВС по защите трудовых прав работников, которые были призваны на срочную службу, мобилизованные или заключили военный контракт.
