Верховный Суд поддержал позицию апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска и признании предписания нотариуса, не подлежащим исполнению, учитывая следующее.
Пунктом 3.1 гл. 16 разд. II Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины (утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года №296/5) и ч. 1 ст. 88 Закона Украины «О нотариате» предусмотрено, что нотариус создает исполнительные предписания при условии, в частности, что со дня возникновения права требования в отношениях между предприятиями прошло не более одного года, а п. 3.4 Порядка предусмотрено, что сроки, в течение которых может быть создано исполнительное предписание, исчисляются со дня, когда у взыскателя возникло право принудительного взыскания долга.
Таким образом, в соответствии со ст. 88 Закона Украины «О нотариате» и п. 3.1 гл. 16 разд. II Порядка годового срока для совершения исполнительного предписания связывается именно с возникновением у взыскателя права требования к должнику. Следовательно, право требования у взыскателя возникает с момента ненадлежащего исполнения обязательства должником в установленный договором срок.
Установив, что сроком окончательного возврата кредита является 5 октября 2015 года, а с заявлением о создании исполнительного предписания к частному нотариусу банк обратился 10 февраля 2017-го, Верховный Суд согласился с выводом апелляционного хозяйственного суда о нарушениях при совершении спорного исполнительного предписания положений ст. 88 Закона Украины «О нотариате», поскольку со дня возникновения права на иск прошло более одного года.
Кроме того, коллегия судей отметила, что доводы заявителя о соблюдении им требований ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке» и направления ипотекодателю письменного требования об устранении нарушения не меняют факта пропуска годичного срока согласно ч. 1 ст. 88 Закона Украины «О нотариате».
При этом Верховный Суд отметил обоснованность утверждения заявителя об ошибочности выводов апелляционного хозяйственного суда по поводу того, что представленные нотариусу документы не подтвердили бесспорности размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно п. 2 Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных предписаний нотариусов (утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 №1172), для получения исполнительного предписания по кредитным договорам, по которым должниками допущена просрочка платежей по обязательствам, добавляются оригинал кредитного договора и заверенная взыскателем выписка со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой взыскателя о непогашении задолженности. Суды обеих инстанций установили, что банк предоставил нотариусу выписки из лицевых счетов.
По предписаниям ч. 2 ст. 309 ГПК Украины не может быть отменено правильное по существу и законное решение по одним лишь формальным соображениям.
Поэтому, учитывая наличие нарушения при совершении исполнительного предписания ст. 88 Закона Украины «О нотариате», что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска, указанные выводы апелляционного хозяйственного суда не повлияли на правильность принятого судом решения, а следовательно, оснований для его отмены не усматривается.
Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу истца на постановление апелляционного административного суда по иску к коммунальному предприятию с требованиями признать бездействие относительно непредоставления запрашиваемой информации неправомерным и обязать предоставить информацию.
