Группа эпидемиологов под руководством Нила Фергюсона из Имперского колледжа в Лондоне опубликовала подробный прогноз, в котором описаны последствия того, какой стратегии — более жесткой или менее жесткой — будут придерживаться власти США и Великобритании в борьбе с эпидемией коронавируса. Об этом сообщает meduza.io.
До последнего времени обе страны не вводили жестких мер, уже использованных Китаем, Южной Кореей и Италией, частично объясняя это плюсами «стратегии смягчения», — и только недавно изменили свою позицию. Британские эпидемиологи признают, что у обеих стратегий много недостатков, но подчеркивают, что «мягкая» политика приведет к многократной перегрузке системы здравоохранения, а потому жесткий сценарий — «единственная жизнеспособная стратегия на сегодня».
Сотрудники Имперского колледжа в Лондоне изучают эпидемиологические и математические аспекты коронавирусной инфекции с начала января 2020 года, когда вспышка коронавируса еще была ограничена материковым Китаем.
Последнее исследование группы Фергюсона касается одного из самых острых нынешних вопросов: какая из двух потенциальных стратегий борьбы окажется эффективнее при эпидемии коронавируса — более жесткая, которой придерживаются Китай, Сингапур и — с некоторых пор — Италия, или менее жесткая, которую фактически выбрали власти Великобритании.
Вот из чего приходится сейчас выбирать разным странам:
Стратегия сдерживания, которая подразумевает как можно более раннее применение самых жестких мер пресечения контактов между людьми, чтобы снизить скорость распространения инфекции. Среди таких мер обычно рассматривают закрытие школ, домашний карантин с изоляцией — причем не только для больных, но и для тех, кто с ними живет, — а иногда и запрет на выход из дома без лишней необходимости. Главная идея такого подхода в том, чтобы не дать захлебнуться системе здравоохранения от экспоненциального роста больных, которым требуются места в палатах интенсивной терапии, аппараты искусственной вентиляции легких (ИВЛ) и другие ограниченные ресурсы.
Стратегия смягчения, которая также включает в себя организацию карантинов для заболевших и пропаганду социального дистанцирования, но не подразумевает закрытие школ или производств. Идея в том, чтобы «позволить пожару медленно прогорать», таким образом лишая его «топлива», а конечная цель — как можно быстрее сформировать коллективный иммунитет из уже переболевших людей, не допустив при этом перегрузки больниц.
Оба подхода имеют свои плюсы и минусы. И сказать заранее, какой из них окажется лучше другого, во всех ситуациях невозможно. Даже не экономические, а чисто медицинские последствия введения более или менее жестких мер в разных ситуациях могут быть разными. Они зависят от очень большого числа факторов: размера популяции страны, ее географической структуры, того, как именно передается конкретный вирус, как протекает заболевание среди пациентов разного возраста, от среднего числа людей, которых заражает один инфицированный, склонности людей следовать рекомендациям властей и так далее.
Чтобы сделать рациональный выбор, который учел бы все эти конкретные особенности, эпидемиологи используют математические модели, где симулируется распространение инфекции при том или ином сценарии.
Если не применить самых жестких мер, на каждое место в британской реанимации будут претендовать восемь человек — это в лучшем случае.
Конкретные подробности двух альтернативных сценариев выглядят так:
В первом случае вводится изолирование больных на дому, изолирование членов их семей, закрытие школ и университетов а также социальное дистанцирование для самых уязвимых групп. Ученые просчитали разные сочетания этих мер, но во всех вариантах не было главного — принципиального снижения контактов между людьми вне дома и работы. Принятые меры сохраняются в течение трех месяцев.
Во втором случае к уже описанным мерам добавляется социальное дистанцирование для всего населения: на ¾ сокращаются контакты за пределами дома и работы, и на ¼ — на работе. В самом жестком варианте к этому же добавляется закрытие школ и вузов — но такие меры, как полный запрет на перемещение, ученые не рассматривали.
Главный вывод исследования, по словам авторов, заключается в том, что выбор стратегии смягчения, то есть отказ от жесткого карантина для всего населения, даже в самом оптимальном варианте приведет к тому, что возможности системы здравоохранения будут превышены в разы — в восемь раз при самом благоприятном сценарии. «Кроме того, даже если бы все пациенты получили при этом возможность лечиться, мы прогнозируем около 250 тысяч смертей [от осложнений коронавирусной пневмонии] в Великобритании и 1,1–1,2 миллиона смертей в США», — говорится в исследовании.
Моделирование показывает, что план смягчения все-таки должен работать: пиковая нагрузка на больницы при его проведении будет на треть меньше, чем в (маловероятном) сценарии полного невмешательства, а число умерших можно будет сократить вдвое. Предлагаемый отказ закрывать школы и вузы, а вместо этого изолировать старшее поколение, тоже, по данным моделирования, имеет определенный смысл: так действительно быстрее всего формируется коллективный иммунитет. Но избежать большого количества жертв и при этом одновременно получить коллективный иммунитет все равно не получается — по крайней мере, к этому выводу приходят Фергюсон с соавторами.
Второй сценарий в его самом жестком варианте — с закрытием школ и вузов — все-таки позволяет избежать коллапса в отделениях интенсивной терапии и дополнительных смертей. Однако он, как показывает моделирование, может продлиться не просто долго, но очень долго.
Напомним, ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, продлят ли в Украине карантин.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.
