Липень — найгарячіша пора відпусток. Чартерні рейси масово летять до берегів Туреччини та Єгипту, а у туристичних операторів просто бум продажів. Що ж робити, якщо довгоочікувані два тижні раю стають причиною судової тяганини?
27 березня 2015 року Московський районний суд м. Харкова виніс рішення у справі 643/14429/14-ц, яким відмовив у задоволенні позову до ТОВ «ТЕЗ ТУР».
Обставини справи: Позивач зазначає, що він та компанія-відповідач ТОВ «ТЕЗ ТУР» уклали договір щодо надання послуг позивачу на двотижневий відпочинок у готелі Туреччини, проте наданий номер у готелі не був готовий до заселення, мав недоліки, тому позивач вимагав замінити його на інший.
Під час укладення вказаного договору позивачу гарантувалися певні умови проживання, харчування та обслуговування, які продемонстрували в описі готелю, однак їх виконано не було, зокрема, харчування було одноманітним і незадовільної якості, сейф у номері не був безкоштовним.
Позивачу запропонували переїхати до іншого готелю, проте і той його не влаштував, оскільки мав кам'янистий пляж.
Врахувавши все, позивач самостійно знайшов інший готель та переселився до нього, у зв'язку з чим йому довелось доплатити 224 доларів США.
Ця історія викликала у позивача постійні хвилювання, погіршення стану здоров'я, через що він мав ще лікуватися на 3 000,00 грн.
З огляду на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування майнової шкоди 289 доларів США, яка складається з витрат на переїзд до іншого готелю у розмірі 224 долари США та моральну шкоду у розмірі 250 доларів США.
Попередні рішення. Суд першої інстанції позивачеві відмовив, виходячи з того, що позивачм не надав доказів на підтвердження вимог, а суд не встановив порушення відповідачем умов договору.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області було стягнуто з ТОВ «ТЕЗ ТУР» відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому таке рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідач не надав туристичні послуги визначеної договором якості, тому позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Позиція Верховного Суду. Касаційну скаргу до ВС подало ТОВ «ТЕЗ ТУР», мотивуючи її тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги правовий висновок, висловлений Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №645/997/15, згідно з яким пункти статті 1167 ЦК України на спірні правовідносини не поширюються, оскільки вони регулюють позадоговірні (деліктні) правовідносини.
Відповідно до матеріалів справи, позивач прибув до місця відпочинку, у вказаний у договорі готель, проте йому надали не підготовлений до заселення номер: не закривалося вікно-двері, не було рушників, номер прибраний був неякісно, не працював міні-бар, прибирання номеру проводилося не кожного дня.
На виконання вимог наступного дня його переселили до іншого номеру. Після чого позивач самостійно звернувся до іншого готелю та доплатив 224 долари США за відповідне поселення.
Відповідно до частини десятої статті 20 Закону України «Про туризм», якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не може надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані.
За змістом статті 24 Закону України «Про туризм», суб'єкти туристичної діяльності зобов'язані відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю.
ВС наголосив, що, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив з того, що недоліки номеру, необхідність переселення до іншого номера призвели до витрати позивачем часу, який було заплановано на відпочинок, що зумовило необхідність внесення позивачем відповідних змін у визначеному ним розпорядку дня.
У вказаній справі спір між сторонами виник щодо неналежного виконання договору про надання туристичних послуг, однак суд першої інстанції не встановив таких порушень та не встановив завдання позивачу майнової шкоди, тому суд першої інстанції, з урахуванням встановлених фактичних обставин, положень чинного законодавства, дійшов правильного висновку про відмову в позові в частині відшкодування моральної шкоди, адже позивач не надав доказів завдання йому такої шкоди неналежним виконанням ТОВ «ТЕЗ ТУР» умов договору.
У своєму рішенні ВС зазначив, що суд апеляційної інстанції без належного на те мотивування, здійснив переоцінку доказів у справі, та дійшов висновку про задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди без викладення відповідних доводів та мотивів, не спростував висновків суду першої інстанції.
Таким чином, позивачеві було відмовлено у відшкодуванні будь-яких збитків — як матеріальних, так і моральних.
Нагадаємо, раніше «Судово-юридична газета» вже писала, як працює та чим живе Печерський районний суд Києва, відео.
Також ми писали про те, як переселенцю стягнути моральну шкоду, завдану збройною агресією.
