Какие риски просматриваются в усилении полномочий Общественного совета добропорядочности, и что думают народные избранники о функционировании данного органа
Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»
Как известно, в недавно принятом Законе Украины «О Высшем совете правосудия», а именно в его заключительных и переходных положениях содержатся изменения в Закон «О судоустройстве и статусе судей», которыми усиливаются полномочия Общественного совета добропорядочности. «Судебно-юридическая газета» проанализировала, какие риски просматриваются в усилении полномочий членов Совета, и что думают о его дальнейшей работе народные избранники.
Расширение полномочий ОСД
При принятии закона о Высшем совете правосудия (далее — ВСП) была учтена, среди прочих, такая правка: ч. 1 ст. 88 Закона «О судоустройстве и статусе судей» дополнить абзацем следующего содержания: «Если Общественный совет добропорядочности в своем заключении установил, что судья (кандидат на должность судьи) не соответствует критериям профессиональной этики и добропорядочности, Высшая квалификационная комиссия судей Украины может принять решение о подтверждении способности такого судьи (кандидата на должность судьи) осуществлять правосудие в соответствующем суде только в случае, если такое решение поддержат не менее, чем 11 ее членов». Напомним, что в составе ВККС 16 человек, т. е. для преодоления «вето» Общественного совета добропорядочности (далее — ОСД) Комиссии понадобится изыскать квалифицированное большинство голосов (11).
Таким образом, члены ОСД все же добились расширения своих полномочий. Напомним, в декабре они начали кампанию за расширение прав ОСД, потребовав, чтобы он получил право инициировать дисциплинарные разбирательства в отношении судей, и чтобы будущий Высший совет правосудия мог отклонить их вывод голосами не менее чем 1(и в ов из 21. Впрочем, последняя правка второе чтение не прошла.
Добропорядочность под микроскопом
По идее, Общественный совет добропорядочности должен способствовать ВККС в установлении соответствия судьи (кандидата на должность судьи) критериям профессиональной этики и добропорядочности для целей квалификационного оценивания. В то же время, сами члены этого органа должны иметь безупречную репутацию, и способ их отбора должен соответствовать всем необходимым критериям законности и справедливости. Но если проанализировать, каким образом был сформирован состав ОСД, в данном вопросе есть определенные нюансы.
Во-первых, наверное, не совсем справедливо, что в состав Совета вошли представители практически одной организации. Напомним, из 2(и в ов ОСД 14 одновременно являются активистами, экспертами РПР (Реанимационный пакет реформ — прим. ред.) или в той или иной форме взаимодействуют с этим блоком.
Как это могло произойти? Довольно просто. Ни для кого не секрет, что члены РПР участвовали в выписывании положений об Общественном совете добропорядочности в Законе «О судоустройстве и статусе судей». Логично, что они предусмотрели такие критерии, под которые могли попасть «нужные» общественные организации, что, собственно, и произошло. В свою очередь, те организации, которые также хотели участвовать в конкурсе на должности членов ОСД, были просто лишены такой возможности или не соответствовали предусмотренным в законе критериям.
Ответственно, но без ответственности
Не до конца понятно, почему сами члены ОСД, принимая такие важные и ответственные решения (заключения) о том, что судья (кандидат на должность судьи) не соответствует критериям профессиональной этики и добропорядочности, не несут за это ответственности. Ведь никакая ответственность за недостоверные выводы или злоупотребление членов Совета своими правами в законодательстве не предусмотрена. Не исключена и возможность самостоятельной публикации членами Общественного совета добропорядочности новостей и их дальнейшего использования в собственной деятельности и т. п. А такие риски существуют.
Более того, действующие положения Закона «О судоустройстве и статусе судей» не предусматривают даже обязанности членов ОСД воздерживаться от представления интересов клиентов в судах; не обязывают их подавать э-декларации; не дают судьям права предоставлять свои объяснения.
Правда, в комментариях нашему изданию члены Общественного совета добропорядочности говорили, что будут добровольно подавать э-декларации, а также заявлять самоотводы в случае наличия конфликта интересов. Но как будет происходить обмен информацией между членами ОСД в таких случаях, и как гарантировать их неангажированность, не до конца понятно. Да и за недостоверную информацию в декларациях ответственность для них не предусмотрена.
Кстати, в регламенте ОСД в разделе «Этические стандарты» четко прописаны действия членов Совета в случае наличия конфликта интересов и т. п. Главное, чтобы они действительно их придерживались.
КОММЕНТАРИИ
«Общественные советы не должны быть средством политического влияния»
Сергей Лещенко, народный депутат Украины
«Относительно Общественного совета добропорядочности могу сказать, что я бы не хотел, чтобы в этом органе просматривалось политическое влияние со стороны тех игроков, от которых мы как раз хотим обезопаситься. Мы не должны пойти путем, как это было с НАПК. Ведь пока формировали Национальное агентство по предотвращению коррупции, орган, который отбирал кандидатов, был сманипулирован на начальном этапе со стороны Кабинета министров. Тогда были случаи, когда фиктивные антикоррупционные организации, которые существуют только на бумаге, собрались на свое учредительское собрание и сформировали, можно сказать, фальшивый, номинальный комитет.
Общественные советы — это хорошо, но они должны контролировать, а не быть средством политического влияния».
«Если задаться вопросом, возможно ли, что в Совет могли попасть недобропорядочные лица, то я думаю, что да»
Руслан Сидорович, член Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия
«На самом деле в нормальном государстве, где качественно работают органы государственной власти, нужды инстуционализировать органы общественного контроля нет, потому что государство действует ответственно, обеспечивая должный уровень авторитета. У нас же, когда мы увидели, что уровень доверия к судебной системе очень низкий, нужно было создать такие условия, при которых общественность получила бы дополнительные механизмы контроля. Именно поэтому при принятии Закона «О Высшем совете правосудия» мы предусмотрели временность такого органа, как Общественный совет добропорядочности. Если в течение 2–3 лет мы не увидим должного результата, это будет означать, что та судебная реформа, которую мы запустили, к большому сожалению, не состоялась. Тогда будет необходимо ее перезапускать.
Здесь я хочу быть сдержанным оптимистом, потому что это будет, наверное, одна из самых больших трагедий, если это произойдет. Поэтому очень надеюсь, что Общественный совет добропорядочности сыграет свою роль. Важно, чтобы он контролировал Высшую квалификационную комиссию, но в то же время и ВККС, а также граждане нашей страны должны контролировать Совет. Необходимо, чтоб граждане смотрели за тем, насколько добропорядочно члены Совета исполняют свои обязательства, насколько их выводы являются адекватными и ответственными. Именно поэтому мы определили в законе особенные полномочия, которые состоят в том, что Высшая квалифкомиссия может отклонить вывод Общественного совета только квалификационным большинством. Этим мы планируем достичь двух целей: повысить качество судей и вернуть утраченное доверие граждан к судебной системе. Без доверия общества к судебной власти судебная реформа состояться не сможет.
Но если задаться вопросом, возможно ли, что в Совет могли попасть недобропорядочные лица, я думаю, что да. Хотя большинство тех лиц, которые туда прошли, все же вызывают у меня доверие. Но для меня также важно увидеть профессиональное качество их работы. Кроме того, очень важно, чтобы работа членов ОСД не приводила к конфликту интересов в плане их профессиональной деятельности. Я бы назвал это своеобразным «хождением по минному полю», ведь на членов Общественного совета добропорядочности возложена огромная миссия по возобновлению доверия к судебной власти. Мы же как законодатели, со своей стороны, должны обеспечить то законодательное поле, которое даст возможность наступить позитивным изменениям в данной сфере, а реализация уже зависит от людей, на которых возложены определенные функции».
«Общественный совет добропорядочности — временный орган»
Сергей Алексеев, замглавы Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия
«Когда мы рассматривали на заседании Комитета поправки к закону «О Высшем совете правосудия», то, можно сказать, даже несколько подняли статус Общественного совета добропорядочности. Теперь, если ОСД пишет жалобу, рассматривать ее должны 2/3 состава Высшей квалификационной комиссии судей.
Мое личное мнение относительно членов данного Совета таково: хотя это и непрофессиональное формирование, но чтобы избежать конфликта интересов, к примеру, когда некоторые члены ОСД являются адвокатами, они должны приостанавливать адвокатские свидетельства на период исполнения своих полномочий, как это делают члены Высшего совета правосудия, Высшей квалификационной комиссии судей, народные депутаты и др.
Кроме того, Общественный совет добропорядочности — это временный орган, который должен существовать, я считаю, 3–5 лет, до тех пор, пока мы сформируем прозрачную судебную систему и возобновится доверие общества. Потом необходимость в нем отпадет сама собой, и члены ОСД с этим соглашаются. Ведь тогда, я надеюсь, у нас будет уже чистая и прозрачная судебная система
Контроль Общественного совета добропорядочности важен, особенно когда проходит конкурс в Верховный Суд, ведь они могут предоставить очень полезную информацию о кандидатах. Ведь кроме профессиональных качеств, человек должен соответствовать критериям добропорядочности. Важно, чтобы хорошие, профессиональные судьи использовали свою профессиональность на пользу правосудию, а не во вред».
