Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»
Верховный Суд Украины решил поставить точку в спорах вокруг соответствия Конституции ст. 375 Уголовного кодекса («Постановление судьей заведомо неправосудного приговора, решения, определения»). Пленум Верховного Суда рассмотрел предложение судов нижестоящих инстанций, однако решил направить в Конституционный Суд представление только относительно термина «неправосудность», отложив в сторону вопрос о целесообразности наличия в Кодексе ст. 375.
Такое решение далось все еще действующим судьям Верховного Суда непросто. Впервые за долгое время Пленум Верховного Суда прошел в горячих спорах, а решения были приняты только после продолжительной дискуссии.
Запутанная проблема
Дискуссии о необходимости наличия в Уголовном кодексе ст. 375 идут достаточно давно. Представители судейского сообщества неоднократно высказывались против такой статьи, поскольку, во-первых, из-за своей размытости она оказывалась труднодоказываемой в рамках уголовного производства, а во-вторых, многие судьи отмечали, что правоохранительные органы часто используют ее в карательных целях, начиная в отношении судей необоснованные уголовные производства по этой статье. По мнению судей, часто органы прокуратуры открывают уголовные производства в отношении судей по ст. 375 в случаях, когда им не нравится то или иное судебное решение.
В такой ситуации еще 12 марта 2015 г. Совет судей Украины предложил председателю Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел созвать Пленум ВССУ для разъяснения применения ст. 375. Поводом для этого стала череда громких уголовных производств в отношении судей, о начале которых в 2014–2015 гг. чуть ли не еженедельно отчитывалась Генеральная прокуратура.
В рамках работы над проектом постановления Пленума ВССУ «О судебной практике рассмотрения уголовных производств, связанных с вынесением судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления (статья 375 УК Украины)» было проведено два заседания Пленума. Проект постановления был принят в первом чтении, состоялись обсуждения в рабочих группах с участием членов научно-консультативного совета при ВССУ (НКС), но из-за отсутствия единства в ключевых вопросах со стороны как судей, так и ученых и представителей государственных органов принять постановление в целом так и не удалось.
Как отметил секретарь Пленума ВССУ Дмитрий Луспеник на заседании НКС 25 марта 2016 г., после всех обсуждений все еще оставались спорными положения проекта:
ü Подпадают ли под действие ст. 375 УК судьи Конституционного Суда Украины (а также судьи Верховного Суда и присяжные)?
ü Могут ли быть предметом преступления т. н. промежуточные решения (в частности, определения следственных судей, определения об обеспечении иска и т. д.)?
ü Может ли быть предметом преступления решение, которое инкриминируется судье как неправосудное, если оно не было изменено или отменено вышестоящим судом?
Мнения по данным вопросам разделились категорически. В итоге в ВССУ констатировали, что ситуация фактически зашла в тупик, и за дальнейшими разъяснениями необходимо обратиться в Конституционный Суд. Таким образом, за два года работы Пленум ВССУ так и не смог принять текст постановления по ст. 375.
Верховный Суд взял слово
В такой ситуации слово пришлось брать Верховному Суду Украины, в составе которого к декабрю 2016 г. оставался лишь 21 судья. К этому времени в Верховный Суд обратились несколько районных судов страны, в частности Бориспольский горрайонный суд, по поводу конституционности ст. 375 УК, а также судебная палата по уголовным делам ВССУ, которая констатировала необходимость разъяснить понятие «неправосудность», содержащееся как в ст. 62 Конституции, так и в ст. 375 УК.
Во время обсуждения этих обращений в палатах Верховного Суда единого мнения среди судей также не было. Часть из них считали, что необходимости обращения в Конституционный Суд нет, поскольку определенная практика рассмотрения уголовных производств по ст. 375 у Верховного Суда уже сформировалась, а в дальнейшем, после всех законодательных изменений, Верховный Суд сможет сформировать и единую судебную практику по таким делам.
Пленум Верховного Суда по поводу ст. 375 и понятия «неправосудность» собрался 16 декабря. «Каждый судья находится в состоянии правовой неопределенности относительно понимания оснований и границ привлечения его к ответственности по этому составу преступления», — сообщил судья-докладчик Богдан Пошва. По его словам, понятие «неправосудность» пытались объяснить разные суды, в т. ч. ВССУ и Верховный Суд.
Как отметил докладчик, согласно своей правовой позиции Верховный Суд считает, что «неправосудное судебное решение находится в связке с указанием на заведомость его постановления, подчеркивает целенаправленный характер действий судьи, его сознательное стремление вопреки материальному или процессуальному закону или фактическим обстоятельствам дела постановить судебное решение, которое по своей сути не может быть или не является актом правосудия». Т. е. Верховный Суд понимает под неправосудностью противоречие судебного решения материальному или процессуальному праву или фактическим обстоятельствам дела, а также обращает внимание на умысел судьи вынести судебное решение, которое не может быть актом правосудия.
В отличие от Верховного Суда, ВССУ в своем постановлении от 10 февраля 2015 г. указал, что «неправосудным является незаконное и необоснованное судебное решение, т. е. такое, в котором заведомо неправильно использована норма материального права или которое сознательно постановлено с грубым нарушением норм процессуального права». При этом ВССУ отметил, что для признания судебного решения неправосудным необходимо, чтобы его неправосудность была подтверждена вышестоящей судебной инстанцией.
Тем не менее, Б. Пошва призвал отказаться от внесения представления. По его словам, ст. 375 существует в Уголовном кодексе Украины с 2001 г. «В то время была устойчивая судебная практика, а случаи привлечения судей к ответственности по этой статье не были массовыми», — отметил он. Дело не в самой ст. 375, а в правильной организации судебной власти, что дает возможность предупреждать не только неправосудные, но и незаконные судебные решения и лишать мантий тех, кто нарушает нормы. «Внесение представления я не поддерживаю, поскольку оно не решает проблем судейской независимости и гарантий», — завершил свой доклад Б. Пошва.
Его поддержали судьи Олег Кривенда, Михаил Грыцив и Николай Короткевич. В то же время, ряд судей не согласились с такой позицией. Судьи Валентина Симоненко, Александр Волков, Галина Каныгина и Елена Кузьменко высказались за внесение соответствующего представления.
«Эта статья используется для давления на судей. Сейчас любая сторона, недовольная решением, обращается в правоохранительные органы, и в отношении судьи начинается уголовное производство по ст. 375», — заявилаГ. Каныгина. Ей оппонировал О. Кривенда: «Основная проблема не в толковании статьи, а в том, что слишком много уголовных производства в отношении судей. Судебная практика была по этому вопросу и раньше, и вопросов не возникало. Вопросы возникли, когда начались массовые уголовные производства в отношении судей, т. е. проблема возникла в кадрах, в органах следствия. Мы можем сделать только хуже, потому что может быть приостановлено рассмотрение дел по ст. 375». Дискуссия иногда заходила настолько далеко, что проходила даже на повышенных тонах.
В итоге за внесение представления в Конституционный Суд относительно признания ст. 375 не соответствующей Конституции проголосовали 8 судей, а против — 13. А вот за внесение в Конституционный Суд представления только в части толкования термина «неправосудный» судьи хоть и с трудом, но проголосовали: за высказались 11 судей, а против — 10.
КОММЕНТАРИИ
«Есть много объективных причин, дающих возможность более широко взглянуть на проблему ст. 375 УК, которая созвучна ч. 4 ст. 62 Конституции. Есть факты, когда судьи постановляют решения, не отвечающие критериям законности, обоснованности и справедливости. Вместе с тем, за 20 лет существования этой нормы в Конституции не было случая, чтобы проблема ст. 375 стояла в конституционном аспекте.
Главное, что должно быть — этого стабильная кассационная практика. Именно она может определить вопрос действия, которое может быть оценено как преступное. Сейчас с этим есть проблемы. Раньше, на момент принятия в 2001 г. Уголовного кодекса, существовала устойчивая судебная практика, а Пленум Верховного Суда давал разъяснения по самым разным направлениям. В то время ни у судей, ни у прокуратуры не возникало вопросов о правильности инициирования уголовного преследования судьи за вынесенные им решения. Но позднее обязательность судебной практики Верховного Суда была отменена, Пленум ВСУ перестал быть судебным органом, а законодательство стало меняться, а значит, появилась правовая неопределенность. Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел, к сожалению, тоже не смог полностью выполнить задачу, потому что над ним еще есть Верховный Суд, который может изменять практику специализированных судов, и тогда уже решение Верховного Суда имеет обязательный характер.
Сейчас фактически существуют конфликт законодательства и конфликт полномочий судебных инстанций. В такой ситуации достичь четкой кассационной практики сложно. Проблема не в ст. 375 как таковой, а в практике, которая сейчас сложилась. Если бы было разъяснение, как правильно инициировать процедуру уголовного производства по этой статье, сотрудники правоохранительных органов понимали бы заранее, что и как делать, и тогда безосновательных уголовных производств по ст. 375 не было бы», — судья Верховного Суда Украины Богдан Пошва.
«Пленум Верховного Суда Украины обратился в Конституционный Суд с представлением, в котором просит официально растолковать понятие «неправосудность», содержащееся в ч. 4 ст. 62 Конституции. Что касается термина «неправосудность», который содержится в ст. 375 Уголовного кодекса, то полномочия его толкования находятся в компетенции судов общей юрисдикции. Такие полномочия есть и у Верховного Суда, который уже давал свое толкование этого термина. Хотя, конечно, толкование Конституционного Суда будет иметь влияние на формирование судебной практики применения ст. 375 судами общей юрисдикции», — председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк.
