Катерина Беляева,
специально для
«Судебно-юридической газеты»
По данным Всемирного Банка, который ежегодно публикует рейтинг стран по легкости ведения бизнеса (Doing Business), новый год Украина начала с незавидной 80-й позиции. Со значительным отрывом ее обошли такие государства, как, скажем, Молдова (44), Россия (40), Беларусь (37), Литва (21), Грузия (16), Латвия (14). А традиционно недостижимую для Украины тройку лидеров составляют Дания (3), Сингапур (2) и Новая Зеландия (1).
Обеспокоенные текущим положением дел политики вознамерились принять ряд мер для улучшения предпринимательского климата. Одной из таких мер стало продление моратория на внеплановые проверки малого и среднего бизнеса до 31 декабря 2017 г.
Мораторий — не панацея
Основанием для продления моратория послужил Закон «Об особенностях осуществления мероприятий государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», который еще на этапе обсуждения в стенах Верховной Рады был раскритикован отдельными парламентариями. Так, нардеп Юрий Левченко напомнил, что мораторий прошлого года привел к многочисленным нарушениям со стороны субъектов хозяйствования, в т. ч. в сфере строительства. Согласились с г-ном Левченко и несколько его коллег. Однако после длительных обсуждений было решено, что необходимость создания комфортных условий для ведения бизнеса в 2017 г., как и в 2016 г., значительно превалирует над возможными рисками.
О последствиях выбора меньшего из двух зол хорошо осведомлены в Союзе прав потребителей. По их данным, за минувший год только в сфере общепита нерадивость предпринимателей привела к более чем 3 тыс. отравлений потребителей, 70 из которых имели летальный исход. Многочисленные нарушения были отмечены и в других секторах хозяйствования. А сами бизнесмены не раз жаловались на то, что плановые проверки точно так же, как и внеплановые, являются способом вымогательства со стороны проверяющих органов.
«Очевидно, — предполагает исполнительный директор СПУ Максим Несмиянов, — сам по себе мораторий на проверки вовсе не является панацеей для украинского предпринимательства».
Рецепт баланса
Согласны с ним и в Государственной регуляторной службе Украины, где предлагают свой механизм сбалансирования интересов бизнеса и прав потребителей. В соответствии с последними законодательными изменениями, данный механизм предусматривает создание Совета по вопросам государственного надзора (контроля) при ГРСУ.
Предполагается, что этот Совет будет рассматривать обращения органов государственного надзора (контроля) относительно предоставления согласия на проведение внеплановых проверок на основании обоснованного обращения физического лица о нарушении субъектом хозяйствования его законных прав. По результатам рассмотрения Совет должен будет предложить председателю ГРСУ согласовать проведение проверки или мотивированно в ней отказать. Аналогичная процедура, говорят в ГРСУ, достаточно эффективно уже почти полтора года применяется в сфере лицензирования видов хозяйственной деятельности, когда такое разрешение предоставляется созданном при Службе экспертно-апелляционным советом.
Процедуру рассмотрения жалобы Советом обещают сделать максимально прозрачной и публичной. По предварительным заявлениям чиновников, длиться она будет 5 рабочих дней. А отсутствие согласия ГРСУ на проведение неплановой проверки предоставит субъекту хозяйствования право не допустить чиновников к таковой.
Естественно, длительность и открытость процедуры не могли не натолкнуть «Судебно-юридическую газету» на вопрос о том, не будет ли злоупотреблений со стороны провинившихся предпринимателей, которые успеют устранить недочеты до прихода проверяющих? Такой риск возможен, считает председатель ВГО «Союз защиты предпринимательства» Сергей Доротич, однако это нисколько не умаляет позитивного значения создания Совета.
Кадры решают…
Кто же войдет в состав Совета? Вице-президент Украинского союза промышленников и предпринимателей по вопросам налоговой политики Юлия Дроговоз считает, что это должны быть ответственные люди, готовые к изнурительной, кропотливой работе. В соответствии с задумкой законодателя, в их числе могут быть представители общественных организаций, бизнес-ассоциаций и иные небезразличные граждане. На данный момент открыта подача заявок. Очевидно, рассказывает С. Доротич, будет проведен конкурс, по итогам которого и сформируют половину состава органа. Другую половину будут формировать из чиновников ГРСУ.
Председатель Союза защиты предпринимательства отмечает, что судя по уже заявившимся кандидатурам, состав Совета обещает быть более чем достойным. А вот М. Несмиянов выражает опасения относительно того, что в этот орган войдут представители бизнеса, которые будут лоббировать свои интересы, а потребители останутся в стороне. Хотя справедливости ради следует заметить, что на момент общения г-на Несмиянова с нашим изданием никто от СПУ заявки на участие в Совете не подал.
Регулироваться деятельность Совета будет приказом ГРСУ «Об утверждении Порядка и формы предоставления Согласования на проведение внепланового мероприятия государственного надзора (контроля) на основании обоснованного обращения физического лица о нарушении субъектом хозяйствования его законных прав», проект которого обнародован на сайте Службы.
После начала работы
Кроме порядка и формы предоставления согласования, данный документ определяет и терминологическую базу. Однако он не дает объяснения понятию «обоснованное обращение физического лица». Скорее всего, считают эксперты, к которым обратилась наша газета, обоснованность предполагает наличие каких-то доказательств нарушений со стороны субъекта хозяйствования. Прописывать это в нормативном акте нецелесообразно, поскольку что является доказательствами и достаточно ли их, будет устанавливаться в каждом конкретном случае. Говорить о формировании практики, а также об эффективности и целесообразности будет возможно только после начала работы Совета, уверены специалисты.
КОММЕНТАРИИ
Юлия Дроговоз, вице-президент Украинского союза промышленников и предпринимателей по вопросам налоговой политики
– Идея о создании подобных советов ненова. При этом она всегда сопровождалась спорами относительно их эффективности. Дело в том, что на членов такого Совета ляжет довольно большая ответственность. Нужно будет не просто знакомиться с обращениями, но и вникать в суть требований, регулярно посещать заседания, много работать. Как только представители общественности смогут «включиться» в этот процесс, можно будет говорить о результатах. Конечно, сомнения имеют место, но другого опыта у нас нет. Нужно пробовать. Тем более, что хотя мораторий и продолжен, проверки остаются, и бизнес по-прежнему нуждается в защите. Конечно, не стоит ожидать чуда, однако думаю, что работа Совета в некой мере дисциплинирует работу контролирующих органов.
Максим Несмиянов, исполнительный директор Союза потребителей Украины
– За минувший год к нам обращались потребители, которые жаловались на то, что государственный регулятор фактически самоустранился от решения их проблем. Буквально на прошлой неделе мы проехали с проверками по нескольким регионам. Везде ситуация катастрофическая. Потребителей обманывают, обвешивают, множество просроченных товаров, на многих товарах отсутствует украинский или русский перевод.
С другой стороны, нам известны и жалобы от субъектов предпринимательской деятельности. Они отмечали, что плановые проверки практически всегда сводятся к вымогательству со стороны проверяющих. Решит ли указанные проблемы создание Совета при ГРСУ, сказать сложно.
Сергей Доротич, председатель Союза защиты предпринимательства
– Совет определен законодательством Украины, как, скажем так, апелляционный орган, к которому могут обращаться субъекты хозяйствования в том числе. Что касается эффективности, считаю, что в сложившейся ситуации, когда наиболее страдают как раз предприниматели, которые находятся под давлением контролирующих органов, эта институция нужна, и она будет работать.
Я согласен, что возможны злоупотребления, которые могут иметь место в связи с тем, что процесс рассмотрения жалобы будет занимать некоторое время. Они будут выражаться в возможности предпринимателя исправить за это время свои огрехи. Однако если он их исправит, это уже будет результат, ведь главная задача власти состоит не в наказании, а в налаживании работы на будущие. Поэтому считаю, что Совет нужен.
