Сегодня институт заочного рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве применяется в тех случаях, когда ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является на него.
Судья, в этом случае, согласно требованиям ч. 1 ст. 224 ГПК может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого варианта решения.
Однако истец, в силу различных обстоятельств, может отказаться от заочного рассмотрения, и тогда дело откладывается.
Если ответчик, оповещенный в установленном порядке, повторно не является, и нет от него никаких дополнительных заявлений, объясняющих причину неявки, то суд, согласно требованиям ч. 4 ст. 169 ГПК, вправе самостоятельно рассмотреть дело на основании имеющихся у него данных или доказательств и принять заочное решение, уже не спрашивая мнения заявителя.
Таким образом, у судей есть законное право принимать заочные решения, но даже сами служители Фемиды неоднозначно относятся к такой возможности.
Больше нет, чем да
По словам судьи Деснянского районного суда г. Киева Валерии Бабко, она всегда самостоятельно выбирает, какое будет принимать решение — в заочном порядке или на общих основаниях.
«Лично я не очень приветствую институт заочного рассмотрения. Считаю, что это определенное нарушение прав человека и нашей Конституции, ведь нарушается принцип соревновательности сторон. Ответчик, который, например, заболел, не может предоставить доказательства своей правоты, а суд при принятии заочного решения имеет право оперировать только имеющимися материалами», — отмечает судья.
У ответчика есть право обжаловать это решение в течение 10 дней с момента его получения, но попасть в руки к ответчику судебное решение может и через несколько лет, потому что сегодня исполнительная служба не работает так, как нам бы того хотелось. А еще бывают случаи, когда ответчик не подозревает, что именно он ответчик.
«Чаще всего такое происходит, когда люди живут в гражданском браке, а женщина выступает поручителем в финансовых делах своего спутника. Мужчина через какое-то время покидает ее, не предупреждая, что его долговые обязательства перед банком так и не закрыты. И вот через 6 лет к женщине приходит исполнительный лист, где сказано, что она должна денег, как поручитель. В суде этого дела уже нет, ведь оно хранится только три года, а потом утилизируется. Банка тоже нет, вместо него Фонд гарантирования вкладов. И что делать этому человеку?», — делится случаем из судебной практики Валерия Бабко.
Выход только один — восстановить утраченное производство. Суду через шесть лет придется опять исследовать правоотношения, которые возникли у банка с ответчиком и его поручителем. Последнему, зачастую, придется потратиться и на новое производство, и на уплату значительно возросшего банковского долга.
А почему бы нет
А вот судья Голосеевского районного суда г. Киева Виктория Хоменко считает, что институт заочного рассмотрения нужен.
«Это удобно и стимулирует ответчика приходить на судебные заседания, особенно при рассмотрении такой категории дел, как семейные правовые отношения, где 95% ответчиков никогда не ходят на заседания. А когда выносится заочное решение, то на стадии исполнения ответчики вдруг резко просыпаются», — делится впечатлениями судья.
Она убеждена, что при заочном рассмотрении дела права сторон не нарушаются. Без согласия истца, заочного рассмотрения вообще не будет. А ответчик имеет двойную возможность обжаловать заочное решение — непосредственно в суде, который принял решение, а если там оставлено без удовлетворения его заявление, то в апелляционной инстанции. Другое дело, что не все заявления об отмене заочного решения удовлетворяются. Есть только два основания для этого. Это убедительные причины неявки на судебное заседание и наличие доказательств, которые должны иметь определяющее значение для разрешения спора.
Кроме того, под заочное рассмотрение на практике попадает очень ограниченный перечень категорий — кредитные правоотношения, расторжение брака, алименты т.п.
Что, все-таки, смущает
И все же многие правоведы категорически настроены против института заочного рассмотрения.
Если в простых делах заочное рассмотрение достаточно эффективно, считает адвокат Ольга Ворожбит, то в более сложных мы практически лишаем истца огромного инструментария по доказыванию своей позиции в суде. И объективного рассмотрения дела добиться будет не возможно. Истец не должен соглашаться на рассмотрение дела заочно, уверена она.
Представители заявителей в судебном споре указывают также на примеры злоупотреблений ответчиками своими правами. Считают, что зачастую неявка ответчика на судебное заседание — это один из способов затягивания рассмотрения дела. Это особенно проявляется в категории дел об интеллектуальной собственности.
В этой категории дел на первом судебном заседании невозможно принять решение. Если ответчик не является, дело будет отложено в любом случае. Ведь, в обязательном порядке ставится вопрос проведения судебной экспертизы. Стороны также должны предоставить доказательства. Проходит полгода, дело возвращается в суд, ответчик снова не является, принимается заочное решение. А после этого ответчик подает заявление о его отмене. Говорит, что был лишен права задать вопросы и представить доказательства для экспертизы, поэтому нужна другая экспертиза и т.д.
«Институт обжалования заочного решения лишний. Возможность подачи заявления о пересмотре заочного решения — это возможность для манипуляций ответчиком. Это то, что мы называем процессуальными диверсиями», — считает адвокат Алексей Случ.
Злоупотреблять своими правами может не только ответчик, но и заявитель, не соглашается с представителями сторон руководитель кафедры гражданского права и процесса Национальной академии внутренних дел, профессор Светлана Бычкова.
Заявитель может специально не соглашаться на заочное рассмотрение дела, особенно когда, например, в порядке обеспечения иска на средства и имущество ответчика наложен арест. И таким образом, в результате затягивания рассмотрения дела ответчику наносится максимальный финансовый и репутационный вред. И все в рамках закона, и ничего не докажешь.
«Чтобы этого не происходило и нужно заочное рассмотрение дел. Ускорить рассмотрение дела, дать возможность суду принять решение, но, если при этом были нарушены права ответчика, дать и ему возможность опровергнуть доводы истца — основные преимущества данного правового механизма», — убеждена профессор.
Она согласна, что на сегодняшний день институт заочного рассмотрения еще далек от совершенства. Не решены проблемы с уведомлением сторон, с работой исполнительной службы. В законодательном порядке должно быть четко закреплено, что если ответчик не является повторно, заочное рассмотрение происходит в любом случае.
К сожалению, положения о заочном рассмотрении в проекте нового ГПК особо не отличаются от положений действующего кодекса.
В новом ГПК законодатель, возможно, сделал ставку на упрощенное производство, которое гораздо интереснее заочного. Но под этот порядок будут попадать дела с суммой иска не более 10 прожиточных минимумов. Но, в любом случае, от заочного рассмотрения отказываться не собираются.
