12 июля 2017 г. Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины (ВСУ) вынесла постановление №6-1096цс17 в деле о возмещении вреда, причиненного невыплатой ежегодной помощи на оздоровление.
С апреля 1986 г. по 1999 г. здоровью Истца был причинен вред в связи с исполнением им служебных обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции на работах в зоне ионизующего излучения.
В апреле 2016 г. управление социальной защиты не выплатило Истцу ежегодную помощь на оздоровление за 2015 г. в размере 5 минимальных заработных плат, предусмотренную ст. 48 Закона «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы».
Истец посчитал, что ему был нанесен вред в размере 6 тыс. 770 грн невыплаченной помощи, и обратился в суд с требованием взыскать средства с ответчика.
Суд первой инстанции в открытии производства отказал. Эту позицию поддержал апелляционный суд. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) жалобу Истца отклонил и оставил в силе вердикты предыдущих инстанций.
Обращаясь в ВСУ, Истец сослался на неодинаковое применение кассационным судом одной и той же нормы права в сходных правоотношениях, что повлекло принятие различных по смыслу решений. В подтверждение своей позиции Истец сослался на определение ВССУ от 1 марта 2017 г.
Изучив материалы дела, Судебная палата по гражданским делам ВСУ установила следующее. Отказывая в удовлетворении требований Истца, суды исходили из того, что он обжаловал бездеятельность Управления социальной защиты, а значит, спор являлся публично-правовым и должен был рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Вместе с тем, в предоставленном определении ВССУ от 1 марта 2017 г., где речь также идет о взыскании вреда, связанного с невыплатой ежегодной помощи на оздоровление, ВССУ учел положения ст. 1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) и посчитал, что спор следует рассматривать в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд руководствовался тем, что в возникшем споре управленческие действия субъекта властных полномочий были направленны на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав физического лица. В таком случае это спор о гражданском праве, несмотря на то, что в споре участвует субъект публичного права, а спорные правоотношения урегулированы нормами гражданского и административного права.
Таким образом, ВСУ согласился с Истцом относительно наличия неодинакового применения норм процессуального права и вынужден был решить вопрос об устранении расхождений.
ВСУ подчеркнул, что основной определяющей чертой административных правоотношений является властное подчинение одной стороны этих отношений другой стороне. Учитывая положения ст. 1 и ст. 15 ГПК, а также ст. 2 Кодекса административного судопроизводства, спор между органом государственной власти и физическим лицом, в котором физическое лицо обратилось в суд за защитой не публичного, а гражданского права, в частности права на возмещение причиненного ущерба, не считается публично-правовым и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. В таком случае это спор о гражданском праве, несмотря на то, что в споре участвует субъект публичного права.
Поскольку невыплатой Управлением ежегодной помощи на оздоровление за 2015 г. Истцу нанесен ущерб, спор должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к преждевременному выводу о нераспространении гражданской юрисдикции на данный спор. Исходя из этого, вердикты предыдущих инстанций ВСУ отменил, дело направил в суд первой инстанции для решения вопроса об открытии производства.
С полным текстом постановления можно ознакомиться здесь.
Напомним, Верховный Суд Украины разъяснил, почему состояние алкогольного опьянения не является отягчающим обстоятельством при отказе потерпевших от заявлений.
