Верховный Суд 5 марта 2018 года принял постановление по делу №598/13/16-ц.
В 2007 году отец Истицы взял в банке кредит в 20 тысяч долларов США на срок до 2017 года. Его дочка (Истица), по устной договоренности с отцом, погашала этот кредит перед банком. Взамен отец подарил дочери жилой дом. Со временем дочь погасила всю сумму кредита, но отец умер.
Наследство досталось его жене, сыну и дочери. Последняя решила подать в суд на взыскание потраченных денег с двух остальных наследников, которые приходятся ей близкими родственниками.
Нормативно требования дочери основываются на ст. 1282 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины): наследники обязаны полностью, но в пределах стоимости имущества, полученного в наследство, удовлетворить требования кредитора. Каждый из наследников обязан удовлетворить требования кредитора лично, в размере, который соответствует его доли в наследстве.
Кроме того, согласно ст. 1218 ГК Украины, в состав наследства включаются все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились в результате его смерти.
На этом основании Истица просила взыскать с каждого из ответчиков по 6 580 долл. США, 52 евро, 1 420 грн. и 95 коп.
Апелляционный суд удовлетворил требования Истицы. Мотивировка такая: между Истицей и ее отцом возникли кредитные обязательства, которые Истица выполнила полностью. А вот ее отец взятые на себя обязательства не выполнил, деньги не вернул, жилой дом не подарил.
Поэтому ответчики, как наследники, согласно ст. 1282 ГК Украины, обязаны удовлетворить требования Истицы по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества.
Однако Верховный Суд отменил такое решения апелляционной инстанции и отказал Истице в удовлетворении ее требований. Суд отметил: «При отсутствии доказательств существования задолженности наследодателя перед Истцом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии законных обстоятельств для взыскания с ответчиков — наследников денег, перечисленных на погашение долговых обязательств наследодателя».
По мнению Верховного Суда, поскольку в деле не подтверждена кредиторская задолженность наследодателя перед Истцом, основания, предусмотренные ст. 1282 ГК Украины, для удовлетворения таких требований отсутствуют.
С полным текстом судебного решения Верховного Суда от 13 марта 2018 года можно ознакомиться здесь.
В другом своем решении от 14 февраля 2018 года по делу №754/4421/15-ц Верховный Суд сделал вывод, что смерть заемщика не является основанием для расторжения договора ипотеки.
Так, лицо заключило кредитный договор с банком для покупки квартиры. Для обеспечения выполнения кредитного договора брат этого человека дополнительно заключил с банком договор ипотеки. По условиям такого договора брат передавал банку в ипотеку недвижимое имущество — квартиру.
После смерти человека, который брал кредит, его брат, который гарантировал этот кредит ипотекой своей квартиры, обратился в суд с иском к банку. Требования простые — расторгнуть договор ипотеки.
Основания более сложные. Так, согласно ч. 5 ст. 3 ЗУ «Об ипотеке», ипотека имеет производный характер от основного обязательства и действительна до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 652 ГК Украины, в случае существенных изменений обстоятельств, которыми руководствовались стороны при заключении договора, последний может быть расторгнут по согласованию сторон.
При этом смена обстоятельств считается существенной, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предусмотреть, они бы не заключали договор.
Согласно ч. 2 ст. 652 ГК Украины, если стороны не смогли договориться о расторжении договора, последний может быть расторгнут по решению суда. Но для этого необходимо наличие одновременно 4-х условий:
- в момент заключения договора стороны исходили с того, что такое изменение обстоятельств не наступит.
- изменение обстоятельств обусловлена причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботе и осторожности, которые от нее требовались.
- выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора.
- из сути договора или обычаев делового оборота нельзя сделать вывод, что риск изменений обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции заметил, что на ипотекодателя может быть возложена обязанность по надлежащему выполнению обязательства по кредитному договору в случае смерти заемщика только при наличии у последнего правопреемника. При чем такой правопреемник должен принять наследство и зарегистрировать право собственности на полученное наследственное имущество. Также требуется согласие поручителя (Истца) отвечать за нового должника, зафиксированное в договоре ипотеки.
В связи с тем, что заемщик умер, его наследство никто не принял и поручитель не ручался за нового должника, договор ипотеки подлежит расторжению.
Однако Верховный Суд отказал в иске. Он заявил, что в ч. 1 ст. 608 ГК Украины определено: обязательства прекращаются смертью должника, если оно неразрывно связано с его личностью и поэтому не может быть выполнено другим человеком.
При этом, согласно статьям 1218 и 1219 ГК Украины, обязательства должника по кредитному договору не являются неразрывно связанными с физическим лицом.
В соответствии со ст. 1218 ГК Украины, в состав наследства включаются все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились в результате его смерти.
Таким образом, сам факт смерти заемщика не является основанием для расторжения договора ипотеки, который заключен для обеспечения кредитного договора.
С полным текстом судебного решения Верховного Суда от 13 марта 2018 года можно ознакомиться здесь.
Ранее «Судебно-юридическая газета» рассказывала, как Верховный Суд объяснил, что такое дискреционные полномочия органов власти.
