Обстоятельства дела
Налоговая инспекция Стрыйского района Львовской области обратилась в суд с иском о взыскании с собственника транспортных средств налога в сумме 32 140 грн.
4 апреля 2014 года Львовский окружной административный суд полностью удовлетворил заявленный иск, мотивировав решение тем, что сумма налога, которая должна была быть уплачена ответчиком во время первой регистрации автомобилей в Украине, не была зачислена в бюджет, что подтверждается соответствующей справкой Государственной налоговой инспекции в Стрыйском районе Львовской области.
Постановлением Львовского апелляционного административного суда от 17 февраля 2016 года решение суда первой инстанции было отменено, поскольку суд пришел к выводу, что первой регистрации ответчиком транспортных средств предшествовала уплата соответствующего налога. Это, по мнению апелляционного суда, является безусловным основанием для регистрации и опровергает доводы истца об отсутствии уплаты налога.
«При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции не учел, что в случае отсутствия документов об уплате налога или документов, подтверждающих наличие льгот, первая регистрация в Украине транспортных средств не проводится. Осуществив такую регистрацию, должностные лица Отдела регистрационно-экзаменационной работы управления ГАИ МВДУ во Львовской области подтвердили выполнение ответчиком всех требований, в частности, и уплаты налога» - отмечается в постановлении апелляционного админсуда.
Позиция Верховного Суда
Истец обжаловал указанное решение, указав на наличие нарушений материального или процессуального права при его вынесении, и просил отменить постановление Львовского апелляционного административного суда.
При принятии решения Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда Олендера И.Я., Гончаровой И.А. и Хановой Р.Ф руководствовался тем, что при регистрации транспортного средства уполномоченные органы имеют право проверять наличие факта уплаты пошлины и других налогов, предусмотренных законодательством.
В случае отсутствия сведений об оплате или установления факта фиктивности или поддельности документов, подтверждающих оплату, органы, осуществляющие регистрацию, отказывают в проведении такой процедуры. Если же об этом стало известно постфактум, решение о регистрации отменяется.
Кроме того, обязательным условием обращения в суд с иском о взыскании налога с собственников транспортных средств является факт приобретения налоговым обязательством признаков налогового долга.
В соответствии с п.1.3 ст.1 Закона Украины «О налоге с собственников транспортных средств и других самоходных машин и механизмов» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, налоговый долг – это налоговое обязательство (с учетом штрафных санкций при их наличии), самостоятельно согласованное налогоплательщиком или согласованное в административном или судебном порядке, но не уплаченное в установленный срок, а также пеня, начисленная на сумму такого налогового обязательства.
Вместе с тем, коллегия судей КАС ВС пришла к выводу, что контролирующий орган вопреки требованиям ст.71 Кодекса административного судопроизводства не предоставил объективных доказательств того, что ответчик при первой регистрации транспортного средства не уплатил сумму налога. Также истец не доказал правомерность взыскания с ответчика налога, поскольку справка о результатах проведения контроля над уплатой налога и расчет его сумы не является надлежащим доказательством наличия долга по согласованному налоговому обязательству.
Учитывая указанные обстоятельства, Кассационный административный суд согласился с решением апелляционной инстанции в деле № 2а-2920/11/1370 ввиду отсутствия надлежащей доказательной базы и законных оснований для взыскания с ответчика налога с собственников транспортных средств.
«Пересмотрев судебные решения в пределах кассационной жалобы, проверив полноту установления судами фактических обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального права, суд пришел к выводу, что при принятии обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не допустил неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены судебного решения, а потому кассационную жалобу Стрыйской объединенной государственной налоговой инспекции ГУ ГФС Украины во Львовской области на постановление Львовского апелляционного административного суда от 17 февраля 2016 следует оставить без удовлетворения» - отмечается в постановлении КАС ВС от 4 мая 2018 года.
Как ранее сообщала «Судебно-юридическая газета», Верховный Суд объяснил, влияет ли страхование гражданско-правовой ответственности на порядок возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП.
