Обстоятельства дела
Физическое лицо-предприниматель провел реконструкцию временного сооружения под кафе без регистрации декларации о начале выполнения строительных работ, о чем свидетельствует акт, составленный в результате внеплановой проверки соблюдения ФЛП законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил.
В соответствии с предписанием Отдела государственного архитектурно-строительного контроля Луцкого городского совета, ФЛП должен был устранить выявленные нарушения. Сносить пристройку в добровольном порядке собственник кафе отказался, в связи с чем представители ГАСК обратились в суд с требованием обязать его сделать это.
В исковом заявлении отмечалось, что перестроить здание, возведенное ответчиком невозможно, поскольку строительство осуществлено без соблюдения градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка. Кроме того, постройка не соответствует государственным стандартам, нормам и правилам, а проектная документация и документы, подтверждающие право на выполнение строительных работ, отсутствуют.
Решения судов первой и апелляционной инстанций
Луцкий горрайонный суд Волынской области постановлением от 3 октября 2017 года удовлетворил указанный иск, однако ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.
30 ноября Львовский апелляционный админсуд это решение отменил и закрыл производство по делу, сославшись на то, что, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, спор подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства.
Обжалование в Верховном Суде
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд, истец указал, что дело все же подсудно административным судам, поскольку требование относительно сноса объекта самовольного строительства связано непосредственно с осуществлением властных управленческих функций в сфере государственного архитектурно-строительного контроля.
Руководствуясь нормой ч.6 ст.346 КАС, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда определением от 6 марта 2018 года передал дело на рассмотрение Большой палаты в связи с нарушением правил предметной юрисдикции.
Позиция Большой палаты относительно решения апелляционного суда
Принимая решение о закрытии производства по делу, Львовский апелляционный админсуд исходил из того, что юрисдикция административных судов не распространяется на споры, возникшие между субъектами властных полномочий и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, и такое дело подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства.
Большая палата с такой позицией не согласилась, указав на то, что определяющим критерием отнесения дела к категории административных является то, что одной из сторон в деле выступает субъект властных полномочий, который выполняет управленческие функции в спорных правоотношениях.
Отдел ГАСК является субъектом властных полномочий, а поэтому юрисдикция административных судов распространяется на дела, в которых одной из сторон выступает указанный орган.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 38 и п. 3 ч. 4 ст. 41 Закона «О регулировании градостроительной деятельности», в случае выявления факта самовольного строительства объекта, перестройка которого с целью устранения нарушений строительных норм невозможна, ГАСК имеет право выдать предписание об устранении нарушений, в том числе путем сноса такого объекта.
Наличие такого предписания и его невыполнение — обязательное условие, при котором у контролирующего органа возникает право обращаться в суд с соответствующим иском. И, учитывая положения ч. 4 ст. 5 КАС, дело должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Поскольку процедура выдачи предписания носит публично-правовой характер, то и последующее обращение в суд с иском о сносе самовольно построенного объекта должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Обращаясь в суд с иском и мотивируя свои требования нарушением градостроительных или иных норм и правил, субъект властных полномочий действует не с целью защиты своих частных прав, а с целью защиты интересов общества и предотвращения возможных неблагоприятных последствий.
«При таких обстоятельствах вывод Львовского апелляционного административного суда относительно того, что этот спор подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела», — отмечается в постановлении Большой палаты от 11 апреля 2018 года.
Позиция Большой палаты относительно выводов Верховного Суда Украины
В постановлении от 15 ноября 2016 года в деле №21-1959а16 ВСУ сформулировал следующий вывод: в соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Украины объекты самовольного строительства относятся к объектам гражданских прав. Исходя из этого, подобные споры подлежат рассмотрению в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, поскольку они касаются защиты имущественных прав, а не интересов в сфере публично-правовых отношений.
Большая палата решила отойти от указанной правовой позиции, аргументируя такую необходимость следующим образом.
Объектами гражданских прав в соответствии со ст. 177 ГК являются вещи — предметы материального мира, относительно которых могут возникать гражданские права и обязанности. Вещи делятся на движимые и недвижимые. К последним относятся земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.
Согласно положениям Гражданского кодекса, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, с учетом предусмотренных законом обстоятельств, возникает с момента:
- завершения строительства;
- принятия объекта в эксплуатацию;
- государственной регистрации.
Пока эти условия не соблюдены, лицо считается лишь собственником материалов и оборудования, использованного в процессе строительства, а не здания как такового.
В соответствии со ст. 376 ГК Украины, самовольным считается строительство, осуществленное:
- на земельном участке, отведенном не тому лицу, которое осуществляло строительство;
- на земельном участке, имеющем другое целевое назначение;
- без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или надлежащим образом утвержденного проекта.
Таким образом, цель сноса объектов самовольного строительства — не переход права собственности на них, а приведение строительства в соответствие с требованиями законодательства, направленного на защиту общественных интересов.
Решение Большой палаты в деле №804/6104/14
Исходя из вышеизложенного, Большая палата Верховного Суда пришла к выводу, что данный спор не связан с имущественными правами и, безусловно, является публично-правовым, а потому подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Так, БП ВС вынесла постановление об отмене определения Львовского апелляционного административного суда от 30 ноября 2017 года и решила направить дело для продолжения рассмотрения в тот же суд.
Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала о том, что Большая палата Верховного Суда указала, в судах какой юрисдикции должны рассматриваться дела об отказе в приватизации земельных участков.
