Особенность Большой Палаты Верховного Суда состоит в том, что в ней представлены не только все юрисдикции, а и разные юридические профессии: адвокаты, ученые и судьи. В обществе бытует мнение, что все они не могут найти общий язык, согласовать разные позиции и взгляды на одно и то же явление.
«Это миф, который развенчивается ежедневной работой, — считает судья Большой Палаты Дмитрий Гудыма. — Когда мы приступили к рассмотрению дел, стало ясно, что формат сотрудничества «судья — адвокат — ученый» уникальный и очень удачный. В большинстве случаев позиция, которую предлагает карьерный судья, находит убедительные контраргументы со стороны ученых и адвокатов. Соединение этих трех профессий позволяет обеспечить определенный сдерживающий механизм».
По словам Дмитрия Гудымы, каждый судья Большой Палаты в той или иной степени нуждается в помощи представителя другой юридической профессии.
«В прошлом я адвокат и ученый-теоретик, поэтому мои взгляды на некоторые вещи могут быть достаточно широкими. Иногда мне как раз и нужно услышать мнение человека, который предложит более узкий подход к решению проблемы и своими контраргументами остановит полет моих мыслей. Когда я как докладчик готовлю дело к рассмотрению, всегда интересуюсь мнением коллег. Взаимная дискуссия и обмен мнениями способствуют формированию позиции, которую поддержит весь коллектив».
Достаточно часто позиции разнятся, и на это влияет не только профессия, а и мировоззрение, сформированное под влиянием определенной юридической школы, ценностные ориентиры того или иного человека.
«В социальных сетях распространяется информация о том, что позиция судьи-докладчика априори имеет преимущество и в любом случае будет принята остальными судьями. Хочу публично развенчать и этот миф: это вовсе не так. Удостоверился на собственном опыте: коллеги убеждали меня, что есть альтернативные взгляды на проблему, существующей в деле, и приводили множество аргументов в их пользу», — отметил судья БП ВС.
Об успешности такого формата сотрудничества свидетельствует и то, что юридическое сообщество в положительном ключе отметило структуру решений Большой Палаты. И это тоже результат дискуссии представителей разных профессий.
«Новый кадровый формат Верховного Суда уже приносит свои плоды. Невозможно переоценить важность профессии ученого и адвоката в судейской деятельности. Ученый обладает внушительной теоретической базой для решения практических проблем. Неоднократно, еще до создания Научно-консультативного совета при ВС, у нас возникала необходимость изучить тот или иной вопрос с научной точки зрения. Тогда основную помощь в решении проблем теоретического характера предоставляли как раз судьи, пришедшие из научной среды. Судебная реформа была продумана и предусматривала, как мне кажется, именно такой результат», — считает Д.Гудыма.
Также судья Большой Палаты рассказал, каким образом составляется текст решения, который, в конечном итоге, публикуется в реестре.
«Когда докладчик выступает с определенной позицией и озвучивает аргументы в пользу именно такого решения дела, все остальные судьи могут как воспринять их, так и отклонить. Более того, в соответствии с требованиями нового процессуального законодательства, в такой ситуации альтернативный проект решения готовит уже другой судья, и к этому процессу в режиме редактирования приобщаются представители всех юрисдикций. Каждый из нас принимает активное участие в усовершенствовании аргументации, заложенной в тексте решения. Были ситуации, когда мы голосовали отдельно за каждый аргумент. Я не помню случаев, когда первичный вариант решения был окончательным».
Очень часто как раз на стадии подготовки окончательного варианта решения могут возникать взаимоисключающие предложения относительно мотивировочной части, в то время как на счет резолютивной части все судьи достигли консенсуса. Это говорит о том, что к одним и тем же выводам можно прийти при помощи разных аргументов.
Вместе с тем, многие процедуры деятельности БП ВС недостаточно четко урегулированы или же вовсе не выписаны в кодексах, но тем не менее Дмитрий Гудыма утверждает, что наработанная практика абсолютно демократична и позволяет учесть позиции всех судей: «В каждом решении Верховного Суда заложена определенная философско-правовая идея, имеющая мировоззренческий характер. Мы активно используем нормы мягкого права: акты консультативного совета европейских судей, резолюции Комитета министров Совета Европы. И, на мой взгляд, это уже указывает, насколько четко определены наши ориентиры и стремление основательно аргументировать решение, отображенное в резолютивной части».
