С 1977-го по 2006 год истец проходил военную службу в рядах Вооруженных сил. В 1992 году при разминировании объекта вследствие взрыва мины он получил сотрясение мозга и множественные осколочные ранения.
Через 14 лет приказом командующего Сухопутными войсками Вооруженных сил Украины истец был уволен в запас по состоянию здоровья. Согласно справке, выданной военкоматом, и соответствующей медицинской документации, недуги истца стали следствием полученных им ранений.
Исходя из этого, военнослужащий требовал от Министерства обороны возмещения морального вреда.
Так, в исковом заявлении уволенный военный потребовал компенсации от Министерства обороны, указав, что ему был причинен моральный вред, который заключается в нарушении социальных связей, значительных материальных затратах, потере возможности работать, реализовывать материальные и духовные потребности. Ущерб истец оценил в 75 тыс. грн.
Суд первой инстанции удовлетворил эти требования, аргументируя решение тем, что на основании ст.17 Закона «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей», а также ст.23 и ст.1167 ГК истец имеет право на возмещение морального вреда, а у Минобороны возникает корреспондирующая обязанность — выплатить такую компенсацию. Апелляционный суд оставил это решение без изменений.
Министерство обороны обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, отметив, что истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что моральный вред был причинен ему именно вследствие противоправных действий ответчика. Так, истец получил ранение в 1992 г., а служить в Вооруженных силах Украины начал только в 1993 г. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ВСУ и ущербом, причиненным истцу, отсутствует.
Вместе с тем, жалобщик указал, что: суды предыдущих инстанций не учли, что военная служба связана с защитой Отечества, а потому военнослужащим предоставляются определенные льготы, гарантии и денежные компенсации. При этом моральные страдания, связанные с выполнением воинской обязанности, уже учтены законодательством, поэтому к спорным правоотношениям положения гражданского права о возмещении морального вреда не применяются.
Доводы жалобы убедили коллегию судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, и та приняла решение об удовлетворении требований Минобороны, отказав истцу в возмещении морального вреда. При принятии такого решения Суд исходил из того, что наличие вреда еще не порождает абсолютного права на его возмещение и предусматривает, прежде всего, необходимость доказывания наличия всех составляющих гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что специфика военной службы подразумевает, что военнослужащие и лица, на которых распространяется действие ЗУ «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей», пользуются льготами и гарантиями, предусмотренными этим законом, в том числе теми, право на которые возникает в связи с ухудшением состояния здоровья.
«Справка военно-врачебной комиссии о том, что заболевание истца связано с прохождением им военной службы свидетельствует лишь о том, что заболевание истца возникло в период службы в воинских частях Вооруженных сил, однако не устанавливает причин возникновения заболевания и не подтверждает противоправности действий ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий или бездействия Министерства обороны, причинно-следственной связи между ранением и заболеванием истца и действиями Минобороны, то основания для возложения на Министерство обороны ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют», — констатировал КГС.
Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что суды разъяснили условия допустимости и достаточности доказательств выполнения договора пожизненного содержания.
Кроме того, Верховный Суд растолковал критерии отнесения имущества к общей совместной собственности супругов.
