Обстоятельства дела
В 2001 году стороны заключили договор пожизненного содержания, в соответствии с условиями которого ответчица обязана была ухаживать за истицей – пожилой женщиной, нуждающейся в посторонней помощи, предоставлять ей услуги по доставке продуктов питания, уборке и ремонту квартиры, а также пожизненно выплачивать ежемесячную денежную помощь в размере 50 гривен. Взамен ответчице полагалась квартира, в которой проживала истица.
После заключения договора истица выехала в Германию, а вернувшись в Украину в 2012 году узнала, что ее квартира передана в собственность ответчице, вопреки тому, что она не выполняла условия договора: не выплачивала денежную помощь и не ухаживала за истицей.
В исковом заявлении женщина указала на то, что ответчица не хотела убирать и стирать, отказывалась ухаживать за ней, и даже врача для нее пришлось вызывать соседу.
Ответчица иск не признала, заявив, что во время проживания истицы в Германии переписывалась с ней, отправляла необходимые медикаменты и даже лично приехала к ней, чтобы передать 500 долларов США в счет выполнения условий договора. Кроме того, в квартире она сделала ремонт, купила новую мебель и все время оплачивала коммунальные услуги.
Доказательства выполнения условий договора
В качестве доказательств надлежащего выполнения условий договора, ответчица предоставила суду копию кредитного договора, договор об изготовлении и монтаже мебели, металлопластиковых окон, квитанции об оплате техобслуживания домофона, чек на покупку стройматериалов, копию накладной на покупку дивана, акт приема-передачи холодильника, гарантийный талон на телевизор, акт принятия на коммерческий учет счетчика горячей воды.
Также ответчица отметила, что на основании доверенности во время пребывания истицы в Германии, получала ее пенсию и оплачивала жилищно-коммунальные услуги.
Доказательства, свидетельствующие о невыполнении условий договора
В судебном заседании свидетели сообщили о том, что в квартире был неприятный запах, ответчица не мыла посуду и не стирала постельное белье и одежду истицы, а это, на их взгляд, красноречиво свидетельствует о невыполнении условий договора. Вместе с тем, ответчица не предоставила суду письменных доказательств выплаты ежемесячной денежной помощи и, в то же время, не указала на уважительные причины невыполнения своих обязанностей.
Оценка доказательств судом первой инстанции
Суд первой инстанции удовлетворил требования истицы относительно расторжения договора пожизненного содержания в связи с нарушением его условий.
Так, оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что факт получения ответчицей пенсии истицы и оплата коммунальных услуг не подтверждают надлежащее выполнение условий договора в части выплаты ежемесячной денежной помощи.
Кроме того, квитанции об отправке денежных средств и чеки на покупку также не считаются допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку эти действия ответчица совершила уже после того, как истица обратилась в суд.
Также суд критически отнесся к справке из коммунальной службы об отсутствии задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги из-за того, что в документе была исправлена дата, по состоянию на которую отсутствует задолженность.
Доводы апелляционной жалобы и выводы суда относительно них
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчица указала, что взяла взаймы 1000 долларов для того, чтобы передать их истице в счет выполнения условий договора, и это может подтвердить свидетель – непосредственный займодатель.
Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы относительно наличия договора займа не опровергают позицию суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.375 ГК 1963г., действовавшего на момент заключения договора пожизненного содержания, договор займа на сумму более 50 карбованцев должен быть заключен в письменной форме.
Поскольку речь идет о тысяче долларов, то надлежащим доказательством получения такого займа является исключительно письменный договор (расписка), а не показания свидетелей. Кроме того, доказыванию подлежит не так сам факт получения этих денег, как факт их передачи истице. Однако в материалах дела таких доказательств нет.
Вместе с тем, ответчица отмечала, что сделала ремонт в квартире и в 2015-2016гг. купила для истицы лекарства общей стоимостью 12 тыс.грн. Но и эти доводы не убедили суд в надлежащем выполнении ответчицей условий договора, поскольку большая часть ремонтных работы была проведена в тот период, когда истица проживала в Германии, а ответчица со своей семьей – в спорной квартире. А чеки на покупку лекарств никак не подтверждают того, что они были приобретены именно ответчицей и именно для истицы.
Таким образом, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, а впоследствии его законность и обоснованность подтвердил и Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда.
Ранее «Судебно-юридическая газета» писала о том, что Верховный Суд растолковал критерии отнесения имущества к общей совместной собственности супругов.
Кроме того, Кассационный гражданский суд указал на порядок увольнения работника за систематическое невыполнение обязанностей.
