Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»
Несмотря на все реформы, предприниматели продолжают жаловаться на нарушение их прав и законных интересов правоохранительными органами во время досудебного расследования. В связи с этим Минюст разработал законопроект, который для простоты восприятия нарекли «Маски-шоу стоп 2».
18 сентября парламент принял этот второй пакет законов по защите бизнеса. Правительственный законопроект №8490 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по совершенствованию обеспечения соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и других лиц правоохранительными органами при осуществлении досудебного расследования» поддержал 321 парламентарий.
Закон должен упредить необоснованное продление сроков досудебного расследования и повторное открытие уголовных дел по тем же фактам, отметил министр юстиции Павел Петренко. Закон также позволяет обжаловать бездействие и требовать возмещения убытков, если права предпринимателя были нарушены незаконными обысками, выемками или негласными следственными действиями.
Расширены права
Примечательно, что изменения в ст. 284 УПК предусматривают возможность «другого лица, права или законные интересы которого ограничиваются во время досудебного расследования», обратиться к следственному судье с ходатайством о закрытии уголовного производства, если истекли сроки, установленные для проведения досудебного расследования с момента внесения сведений об уголовном преступлении в Единый реестр досудебных расследований до дня сообщения лицу о подозрении. «Такие изменения позволят предупредить случаи безосновательного продления сроков досудебного расследования, если никому не сообщено о подозрении, что приводит к нанесению ущерба лицам, которые не являются подозреваемыми, однако в отношении которых фактически проводятся процессуальные действия», — отмечают авторы.
Теперь участники уголовного производства, права или законные интересы которых ограничиваются во время досудебного расследования, имеют право:
- Заявлять ходатайства следователю, прокурору о закрытии уголовного производства, если:
- существует неотмененное постановление следователя, прокурора о прекращении уголовного производства в случае установления отсутствия события уголовного правонарушения, отсутствия в деянии состава уголовного преступления,
- вступает в силу закон, которым отменена уголовная ответственность за деяние, совершенное лицом, или относительно налоговых обязательств лица, совершившего действия, предусмотренные ст. 212 УК, достижения налогового компромисса.
- В случае отказа в удовлетворении ходатайства обратиться с жалобой к следственному судье.
При этом предусмотрено, что решение следственного судьи об отказе в удовлетворении соответствующей жалобы может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Предложенные изменения обеспечат возможность участникам уголовного судопроизводства, в т. ч. другим лицам, права или законные интересы которых ограничиваются во время досудебного расследования, ходатайствовать о закрытии уголовного производства по указанным выше основаниям. Такое ходатайство следователь, прокурор будет обязан рассмотреть в срок не более 3 дней с момента подачи и удовлетворить при наличии соответствующих оснований.
С целью обеспечения надлежащего выполнения должностных обязанностей следователем, прокурором предлагается внести изменения в ст. 307 УПК, предусмотрев, что решение следственного судьи, которым удовлетворена жалоба на решение, действия или бездействие органа досудебного расследования, направляется руководителю органа, где работает следователь, прокурор, для организации проведения служебного расследования и решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.
Также предлагается внести изменения в ст. 130 УПК, ст. 1191 ГК Украины, ст. 2, 4 Закона «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» и предусмотреть возможность государства в случае возмещения вреда, причиненного следователем, прокурором за счет Государственного бюджета применять право обратного требования к виновным лицам не только в случае установления в их действиях состава уголовного правонарушения, но и при наличии признаков дисциплинарного проступка по результатам служебного расследования, проведенного на основании решения суда, которым удовлетворена жалоба на решение, действия или бездействие органа досудебного расследования.
Срок возмещения убытков, нанесенных субъекту хозяйствования, не ограничивается.
Без замечаний не обошлось
Впрочем, на некоторые недостатки законопроекта ранее обращало внимание Главное научно-экспертное управление ВР. В частности, по мнению экспертов, государство должно обращаться с обратным требованием в случае установления в действиях следователя, прокурора состава не только уголовного преступления или дисциплинарного проступка, но и административного правонарушения (например, в случае совершения самоуправства, ответственность за которое предусмотрена в ст. 186 КоАП).
Также ГНЭУ раскритиковало предложение о том, чтобы в ч. 9 ст. 284 УПК установить возможность следственного судьи вынести постановление о закрытии уголовного производства по ходатайству «другого лица, права или законные интересы которого ограничиваются во время досудебного расследования, или его представителя». «На наш взгляд, предложенная норма неприемлема, поскольку из содержания ч. 9 ст. 284 УПК неясно, что следует понимать под понятием «другое лицо, права или законные интересы которого ограничиваются во время досудебного расследования», какое отношение оно имеет к конкретному уголовному производству и на каком основании ему должно предоставляться право обращаться с ходатайством о закрытии уголовного производства», — отметили в ГНЭУ.
Во-вторых, по мнению экспертов, в таком случае окончание установленного абз. 2 ч. 1 ст. 219 УПК срока досудебного расследования станет основанием для того, чтобы человек мог избежать ответственности за совершенное уголовное преступление любой степени тяжести.
В-третьих, следственный судья сможет вынести постановление о закрытии уголовного производства, несмотря на продление срока досудебного расследования и уважительность причин, обусловливающих такую необходимость. «Это недопустимо», — считают эксперты.
Законопроектом расширяется определенный в ч. 1 ст. 303 УПК перечень решений, действий или бездействия следователя или прокурора, которые подлежат обжалованию в досудебном производстве. Такую возможность предлагается предусмотреть также в случае отказа следователя, прокурора удовлетворить ходатайство о закрытии уголовного производства по основаниям, определенным п. 9-1 ч. 1 ст. 284 УПК в редакции проекта (если существует неотмененное постановление следователя, прокурора о прекращении уголовного производства по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 4, 9 этой части, в уголовном производстве в отношении того же деяния).
Кроме того, постановление следственного судьи по результатам рассмотрения жалобы на отказ следователя, прокурора в удовлетворении ходатайства о закрытии уголовного производства по основаниям, определенным п. 9-1 ч. 1 ст. 284 УПК (в редакции проекта), подлежит обжалованию на основании ч. 3 ст. 307 УПК в редакции проекта. Т. е. фактически предусматривается возможность длительного обжалования решений, действий или бездеятельности следователя или прокурора на стадии предварительного расследования. «Такая необходимость по содержанию самого проекта неочевидна», — посчитали в ГНЭУ.
Согласно ч. 4 ст. 307 УПК (в редакции проекта), определение следственного судьи, принятое в соответствии с п. 1–3 ч. 2 этой статьи, не позднее следующего дня после принятия направляется руководителю органа, служебным, должностным лицом которого является следователь, прокурор, для организации проведения служебного расследования и решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности. «Однако в данном случае не учтено, что приговор или определение суда первой инстанции, постановление следственного судьи, если иное не предусмотрено УПК, вступает в законную силу по истечению срока подачи апелляционной жалобы, если такая жалоба не была подана», — отмечают эксперты.
«Руководитель органа, служебным, должностным лицом которого является следователь, прокурор, должен будет организовать служебное расследование для решения вопроса о привлечении виновного к ответственности. И это несмотря на то, что решение следственного судьи может быть в дальнейшем отменено, а действия следователя, прокурора признаны совершенными в соответствии с требованиями действующего УПК», — отмечает ГНЭУ.
Кроме того, учитывая, что в данном случае речь идет о привлечении следователя, прокурора не только к дисциплинарной, но и к уголовной ответственности, эксперты считают, что редакция ч. 4 ст. 307 УПК противоречит принципу презумпции невиновности.
«Другое лицо»
Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно обеспечения соблюдения прав участников уголовного производства и других лиц правоохранительными органами во время осуществления досудебного расследования» №2213-VIIІ от 16.11.2017, известный как «Маски-шоу стоп», ввел в обиход нового участника уголовного производства — «другое лицо, права или законные интересы которого ограничиваются в ходе досудебного расследования».
Такие «другие лица» получили, наравне с подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим, право обратиться к прокурору, следственному судье или в суд с ходатайством о необходимости осуществления уголовного производства (или отдельных процессуальных действий) в более короткие сроки, чем это предусмотрено УПК. И решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы на несоблюдение разумных сроков следователем, прокурором может быть обжаловано.
«Других лиц» также внесли в перечень тех, кто вправе обжаловать следственному судье бездействие следователя, прокурора, которое состоит в невнесении сведений в ЕРДР, в невозврате временно изъятого имущества, неосуществлении иных процессуальных действий, которые он обязан осуществить в определенный срок.
