Большая Палата Верховного Суда 4 октября приняла решение в громком деле бывшего судьи Макаровского районного суда Киевской области Владислава Оберемко.
Ночное происшествие с тяжелыми последствиями
В последний день зимы 2015 года в СМИ появилась информация о произошедшем в ночь с 27 на 28 февраля инциденте с участием судьи Макаровского райсуда Киевской области Владислава Оберемко.
Тогда сотрудникам Госавтоинспекции только со второй попытки удалось остановить автомобиль BMW Х5 под его управлением. Судья не отреагировал на сигналы, поданные инспекторами, и не остановился по их требованию.
Когда правоохранителям все же удалось догнать нарушителя, оказалось, что В. Оберемко находился в состоянии алкогольного опьянения. Причем сам судья этот факт даже не отрицал, но проходить медицинское освидетельствование отказался.
Более того, В. Оберемко предложил сотрудникам ГАИ взятку, угрожал им пистолетом и своими связями в прокуратуре, употребляя при этом ненормативную лексику и утверждая, что ездить за рулем в нетрезвом состоянии — это нормально.
22 апреля 2015 года Святошинский районный суд Киева признал В. Оберемко виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ст.122-2 КУоАП и лишил его права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Всеобщее возмущение
А месяцем ранее, в марте 2015 года, тогдашний замглавы Верховного Суда Украины Валентин Барбара обратился в Высшую квалификационную комиссию судей Украины с просьбой открыть дисциплинарное производство в отношении В. Оберемко в связи с нарушением им правил судейской этики и подрывом авторитета правосудия.
Аналогичные требования в ВККС направили и народные депутаты Руслан Сольвар, Виталий Хомутынник, а также председатель Макаровского районного суда Киевской области Алексей Тандыр. Не остались в стороне и занимавшая в то время должность главы Рады судей Украины Валентина Симоненко и тогдашний председатель Апелляционного суда Киевской области Алексей Данилов. В своих обращениях они просили инициировать вопрос об увольнении В. Оберемко с должности в связи с нарушением присяги.
24 сентября того же года ВККС рекомендовала Высшему совету юстиции внести Президенту Украины представление об увольнении судьи на основании п.5 ч.5 ст.126 Конституции Украины, что ВСЮ и сделал 6 апреля 2016 года.
Уголовное дело
Параллельно с этими событиями прокуратура Киева провела расследование событий 28 февраля и в июне 2015 года направила в суд обвинительный акт. В. Оберемко вменялись преступления предусмотренные ч. 4 ст. 296 (Хулиганство с применением холодного или огнестрельного оружия), ч. 1. ст. 129 (Угроза убийством) и ч. 1 ст. 345 (Угроза убийством в отношении сотрудника правоохранительного органа) Уголовного кодекса.
9 декабря 2015 года судья Подольского районного суда Киева Юрий Зубец своим определением закрыл уголовное производство в деле по обвинению В. Оберемко в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 129 УК в связи с отказом одного из потерпевших от обвинения. Далее рассмотрение дела продолжилось по остальным инкриминируемым В. Оберемко статьям.
Отметим, что приговора в деле теперь уже экс-судьи до сих пор нет. Очередное заседание по делу В. Оберемко состоится 24 октября 2018 года в 15:00.
Низкая квалификация и нарушение этики
Однако, по мнению бывшего председателя Апелляционного суда Киевской области А. Данилова, поведение В. Оберемко февральской ночью 2015 года, было не единственным его прегрешением.
В своем обращении в ВККС он также отметил, что судья Макаровского райсуда ранее был уличен в предвзятости при рассмотрении гражданского дела №370/1070/14-д.
«15 сентября 2014 года в судебном заседании он пренебрежительно относился к гражданам и злоупотреблял правами председательствующего, поскольку безосновательно привлек истца и его представителя к административной ответственности и применил к ним административное взыскание, а судебные решения изготовил на низком профессиональном уровне, игнорируя требования действующего законодательства», — утверждал А. Данилов.
В ходе проверки вышеизложенных сведений Высший совет юстиции установил, что вынесенное В. Оберемко решение было обжаловано и впоследствии отменено ввиду несоответствия выводов, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, нашли свое подтверждение и заявления А. Данилова относительно того, что В. Оберемко неуважительно относился к участникам процесса.
Это в апреле 2016 года также учел ВСЮ, сделав вывод, что В. Оберемко действительно допустил грубое нарушение правил судейской этики, которое приравнивается к нарушению присяги.
Сам В. Оберемко посчитал такое решение незаконным и обжаловал его в Высшем административном суде Украины.
Судебные тяжбы
Производство по иску судьи было открыто ВАСУ 26 июля 2016 года, но рассмотрение дела неоднократно откладывалось по разным причинам — то в связи с отсутствием состава коллегии, то из-за неявки сторон.
Позже производство приостановили для истребования из Святошинского райсуда столицы материалов дела о привлечении В. Оберемко к административной ответственности.
Спустя почти полтора года, 1 марта 2018 года, производство по делу экс-судьи, наконец, возобновили, и его рассмотрением занялся уже Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (судьи Т. Стрелец — председательствующая, М. Смокович, В. Бевзенко, О. Билоус, В. Шарапа). Впрочем, результат для В. Оберемко все равно оказался отрицательным.
«Высокие стандарты поведения, по мнению суда, заключаются в том, что судья как на работе, так и в повседневной жизни должен демонстрировать безукоризненное поведение, направленное на укрепление в сознании общества уважения и доверия к судебной власти. Вместе с тем, как правильно установлено Высшим советом юстиции, В. Оберемко совершил действия, которые противоречат нормам судейской этики и подрывают авторитет и доверие к правосудию, а именно — управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также невыполнение водителем требования об остановке. Кроме того, нашли свое подтверждение данные о ненадлежащем выполнении истцом своих профессиональных обязанностей судьи, а именно — нарушение обязанности обеспечения справедливого и непредвзятого рассмотрения дела, в частности, в судебном заседании 15 сентября 2014 года в гражданском деле №370/1070/14-д», — констатировал КАС ВС в решении от 22 марта 2018 года.
Интересно, что в исковом заявлении представитель В. Оберемко, кроме прочего, ссылался на то, что нарушение правил судейской этики само по себе не может служить основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Однако КАС ВС указал, что решение ВСЮ основывается не на одном лишь факте ненадлежащего поведения судьи, но и на нормах ст. 56 (Присяга судьи) и ст. 92 (Основания для дисциплинарной ответственности судьи) Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» №2453-VI и п.5 ч.5 ст.126 Конституции Украины.
«Вопросы судейской этики урегулированы в Законе «О судоустройстве и статусе судей», в частности, в ст. 56, которая устанавливает обязанность судьи придерживаться присяги, текст которой содержит четкое требование относительно соблюдения судьей этических принципов поведения, которые включают в себя запрет совершения действий, которые порочат звание судьи и подрывают авторитет правосудия. Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований», — говорится в решении КАС ВС.
Финальная точка
Владислав Оберемко вновь остался недоволен решением суда и воспользовался правом на его апелляционное обжалование. 4 октября 2018 года Большая Палата ВС рассмотрела его жалобу и в результате вынесла свой вердикт. Судей БП ВС не убедили аргументы представителя экс-судьи, что в данном деле имела место «подмена оснований увольнения», а Высший совет юстиции «непосредственно не собирал доказательства, а истребовал материалы административного производства в отношении В. Оберемко и свое решение базировал на них».
БП ВС, впрочем, согласилась с решением КАС и оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полный текст решения будет составлен 16 октября 2018 года.
Напомним, ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что судья Подольского райсуда столицы Наталья Неганова обратилась в Большую Палату и добилась отмены решения ВСП о ее увольнении.
Кроме того, 31 мая БП ВС рассмотрела жалобу председателя Окружного административного суда Киева в 2006-2010 годах Олега Бачуна, уволенного за нарушение присяги еще в 2010 году, и обязала Высший совет правосудия рассмотреть вопрос экс-судьи повторно.
