В серпні 2017 року адвокат Сергій Рохманов звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів зі скаргою, в якій йшлося про вчинення заступником Генерального прокурора Юрієм Столярчуком дисциплінарного проступку, що полягав, на думку скаржника, у неналежному виконанні прокурором своїх обов’язків та втручанні в діяльність іншого прокурора.
29 вересня 2016 року Ю. Столярчук підписав підозру колишній засновниці та директору ТОВ «Партнер-агро» Оксані Валешинській у співучасті у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах або організованою групою). За версією слідства, у 2012 році очолюване О. Валешинською товариство незаконно заволоділо понад 1500 га земельних паїв на Миколаївщині, які до того перебували у приватній власності.
У зв'язку з ухиленням О. Валешинської від отримання повідомлення про підозру слідчий виніс постанову про оголошення її у розшук, а Печерський районний суд задовольнив клопотання про її затримання. У жовтні 2016 року О. Валешинська двічі відвідувала Генеральну прокуратуру, і як зазначено у висновку члена КДКП Станіслава Погребняка, перепустка на її ім’я була замовлена Ю. Столярчуком.
Згодом, 27 лютого 2017 року заступник генпрокурора виніс постанову про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваної за відсутності в її діях складу злочину, однак Печерський райсуд столиці це рішення скасував. У відповідній ухвалі суду йдеться про те, що оскаржувана постанова була винесена неналежним суб'єктом, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо визначення Ю. Столярчука процесуальним керівником у кримінальному провадження або включення його до складу групи прокурорів.
За результатами дисциплінарного провадження КДКП встановила у діях заступника генпрокурора наявність дисциплінарного проступку та рішенням №286дп-17 від 22.11.2017 наклала на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Рішення Касаційного адміністративного суду
Не погодившись із цим рішенням, Ю. Столярчук звернувся до Касаційного адміністративного суду. Свій позов він мотивував, зокрема, тим, що відомості, отримані КДКП у ході перевірки обставин дисциплінарної скарги, були надані Департаментом спеціальних розслідувань ГПУ в умовах конфлікту інтересів, оскільки Ю. Столярчук подавав до Комісії дисциплінарну скаргу щодо очільника цього департаменту Сергія Горбатюка. Однак КАС із таким твердженням позивача не погодився.
«Лист Генеральної прокуратури України у відповідь на запит члена КДКП з долученою до нього копією постанови про визначення групи прокурорів від 11.11.2016 лише встановлює факт відсутності позивача у визначеній групі прокурорів у складі прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України. Дана інформація не носить упереджений, суб'єктивний чи інтерпретаційний характер, окрім того, не є єдиним елементом проведеної перевірки, а лише прийнята до уваги Комісією у сукупності з іншими документами та матеріалами», — йдеться у рішенні Касаційного адмінсуду від 26.04.2018.
Водночас суд констатував, що висновок КДКП про втручання чи наявність будь-якого іншого впливу з боку Ю. Столярчука на службову діяльність іншого прокурора ґрунтується виключно на припущеннях, зроблених на основі самого факту винесення заступником генпрокурора постанови про закриття кримінального провадження.
«Відповідачем не покладено в основу оскаржуваного рішення принцип обґрунтованості, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким рішення КДКП має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття. В оскаржуваному рішенні КДКП не надано правової оцінки письмовим поясненням Ю. Столярчука, зокрема щодо наведених ним судових рішень, а також виявлених фактів порушень процесуального законодавства слідчого та процесуального керівника, що, у свою чергу, стало причиною винесення постанови про закриття кримінального провадження», — зазначила колегія суддів КАС.
Таким чином, рішення Комісії про притягнення Ю. Столярчука до відповідальності було визнане протиправним і скасоване. Однак адвокат, що подав дисциплінарну скаргу, та представник КДКП Станіслав Погребняк оскаржили рішення КАС до Великої Палати Верховного Суду.
Рішення Великої Палати ВС
Надаючи пояснення Суду, С. Погребняк зазначив, що при ухваленні рішення Комісія проводила порівняльний аналіз положень, що регламентують правовий статус процесуального керівника у кримінальному провадженні та генерального прокурора і його заступників.
«Закон передбачає лише можливість скасування незаконних і необґрунтованих постанов слідчих та прокурорів нижчого рівня, а не прийняття постанови про закриття кримінального провадження, що є виключною прерогативою процесуального керівника. Зауваження, які Комісія мала до заступника генпрокурора, полягали не в матеріально-правовому аспекті, а саме в процесуальному: відсутність відповідних повноважень навіть за наявності достатніх підстав не дає йому права виносити постанову про закриття провадження», — підкреслив член КДКП.
В результаті Велика Палата ВС вирішила скасувати рішення КАС та постановити нове — про відмову в задоволенні позову Ю. Столярчука. Таким чином, ВП ВС підтвердила законність та обґрунтованість рішення КДКП про притягнення заступника генпрокурора до дисциплінарної відповідальності.
Повний текст постанови буде складено 22 лютого. По справі висловлені окремі думки.
Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що Національне антикорупційне бюро відкрило кримінальне провадження за фактом декларування Юрієм Столярчуком недостовірної інформації.
Також ми повідомляли, що НАБУ оскаржило рішення КДКП про винесення догани очільнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назару Холодницькому, оскільки вважало такий вид дисциплінарного стягнення надто м’яким.
А прокурору САП Андрію Перову вдалося уникнути покарання за неповагу до суду — Велика Палата скасувала догану, оголошену йому за те, що він вийшов із зали судового засідання під час оголошення рішення та гучно грюкнув дверима.
