«Я повестку вам принес для вашего мальчика. Но я вам ее не отдам»
Судебные процессы в украинских судах всегда представляли собой длительный процесс, в котором заседания постоянно откладываются и переносятся. Как правило, это связано с неявкой кого-либо из сторон, свидетелей, третьих лиц и так далее. Зачастую неявка бывает связана с ненадлежащим уведомлением лица о судебном заседании. До сих пор были нередки случаи, когда повестки, отправленные судом, не доставлялись, или доставлялись не тому адресату, неделями пылились на почте, а затем возвращались в суд. Иногда работники суда просили одну из сторон отправить судебную повестку, чем стороны, соответственно, злоупотребляли. В производствах об административных правонарушениях ненадлежащее уведомление стороны приводило к тому, что сроки привлечения истекали, и нарушитель избегал ответственности.
В 2013 году попытались решить проблему с помощью системы отправки SMS-повесток. Однако с этой системой также сразу появились проблемы: апелляционные суды начали отменять решения первой инстанции из-за того, что не было доказательств надлежащего вручения лицу уведомления о рассмотрении дела.
Примерно то же произошло с отправкой повесток через электронную почту — здесь тоже столкнулись с курьезами. Так, Верховный Суд Украины в постановлении от 24.11.2015 по делу №800/126/15 установил, что электронные сообщения о назначении дела к судебному разбирательству, отосланные по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении, не вручены адресату в связи с тем, что адрес электронной почты получателя имеет недопустимый формат. Абонент по номеру телефона, который указан в исковом заявлении в качестве средства связи, не отвечал в связи с отсутствием факта телефонного соединения. Почтовое отправление суда в адрес Главпочтамта Киева, 01001, «до востребования» вернулось в связи с истечением срока хранения.
В конечном итоге это все в совокупности послужило основанием для отмены судебного решения и отправления дела на пересмотр.
Нарушение прав человека происходит уже на стадии отправки повесток
Вопрос повесток — болевая точка судебной системы. Принципиальным он является в связи с тем, что попал в поле зрения Европейского суда по правам человека.
ЕСПЧ неоднократно указывал на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, а именно права на справедливое судебное разбирательство.
Рассматривая дело «Лазаренко и другие против Украины» (заявление №70329/12 и 5 других), в решении от 27.06.2017 ЕСПЧ отметил, что когда национальное законодательство предусматривает возможность выбора средств сообщения, на национальные суды возлагается обязанность выяснить, были ли их оповещения о других документах ранее получены сторонами и при необходимости внести соответствующие сведения в текст решения (см. решение по делу «Ганкин и другие против России» (Gankin and Others v. Russia) от 31.05.2016, заявление №2430/06 и другие, п. 36). При этом в случае отправки посредством почтовой связи украинское законодательство, в отличие от национального законодательства по делу «Ганкин и другие против России», не дает права выбора: должна использоваться рекомендованная корреспонденция.
Суд пришел к выводу, что не было доказано, что апелляционные жалобы были вручены заявителям, или что им было сообщено о них любыми другими средствами. Таким образом, они были лишены возможности предоставить свои замечания к апелляционным жалобам, поданным по их делам. Это привело к нарушению принципа равенства сторон (решения по делам «Беэр против Австрии» (Beer v. Austria) и «Салов против Украины» (Salov v. Ukraine).
Второй раз ЕСПЧ указал на данную проблему в решении от 08.11.2018 по делу «Созонов и другие против Украины». Суд посчитал, что национальные суды, рассмотрев представленные по делам заявителей апелляционные жалобы и не осуществив попыток узнать, были ли они вручены заявителям, или были заявители уведомлены об апелляционных жалобах любым другим образом, лишили их возможности предоставить замечания по представленным в их делах апелляционным жалом и не выполнили своего обязательства по соблюдению закрепленного в ст. 6 Конвенции принципа равенства сторон.
Суд напомнил, что общая концепция справедливого судебного разбирательства, которая охватывает фундаментальный принцип состязательности процесса, требует, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено производство, были проинформированы об этом факте.
Принцип равенства сторон требует предоставления каждой стороне разумной возможности представлять свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в заведомо худшее положение по сравнению с противоположной стороной. Каждой стороне должна быть обеспечена возможность ознакомиться с замечаниями или доказательствами, предоставленными другой стороной, в том числе с апелляционной жалобой другой стороны, и предоставить собственные замечания по этому поводу. Иначе под угрозой оказывается уверенность сторон в функционировании правосудия, которое основывается, в частности, на осознании того, что они могли выразить свою позицию по каждому документу в материалах дела.
Поэтому на национальные суды возложена обязанность выяснить, были ли судебные повестки или другие документы заблаговременно получены сторонами, и при необходимости зафиксировать такую информацию в тексте решения. В случае невручения стороне должным образом судебных документов она может быть лишена возможности защищать себя в производстве.
В п. 26 решения ЕСПЧ от 15.05.2008 по делу «Надточий против Украины» (заявление №7460/03) указано, что принцип равенства сторон — одна из составляющих более широкой концепции справедливого судебного разбирательства — предусматривает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не ставят ее в существенно менее выгодное положение по сравнению с оппонентом. Таким образом, рассмотрение дела при отсутствии участника процесса, касательно которого нет сведений о вручении ему судебной повестки, является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
Во всех трех случаях суд указал на то, что было нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
Когда правила не работают
Поскольку в судебной практике не было единства по вопросу признания или непризнания возвращенной в суд повестки надлежащим уведомлением, арбитром в этом вопросе пришлось выступить Верховному Суду.
В постановлении от 20.06.2018 по делу №127/2871/16-ц ВС пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Суд посчитал, что сведения о возвращении в суд апелляционной инстанции повестки о вызове истца в суд с указанием причины возврата — по истечению срока хранения, не свидетельствуют об отказе истца от получения повестки или о его ненахождении по адресу, сообщенному суду.
Телефонограмма по уведомлению секретарем судебного заседания о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не может служить подтверждением уведомления истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку, с одной стороны, не соответствует установленному порядку вручения судебной повестки, а с другой стороны, не учитывает установленные договором об оказании правовой помощи ограничения на представительство адвокатом только в городском суде.
Данные выводы послужили основанием для отмены решения апелляционной инстанции и возвращения дела на новое рассмотрение.
Львиную долю повесток «Укрпочта» возвращала именно с пометкой «по истечению срока хранения». Для разрешения этой дилеммы Рада судей провела несколько заседаний, посвященных этому вопросу, а также переговоры с «Укрпочтой», которые ни к чему в итоге не привели. Высшая рада правосудия даже обращалась к Верховной Раде, обращая внимание на проблему и предлагая внести соответствующие изменения в КоАП.
C 28 декабря 2018 года в Украине начала действовать новая редакция Правил предоставления услуг почтовой связи (далее — Правила). Формально новые Правила привели в соответствие с ГПК, однако на практике ничего не изменилось.
Может, как-то и пережили бы это непростое время, но высшие суды заговорили о необходимости фиксировать в решениях информацию о судебных повестках со ссылкой на ЕСПЧ.
Верховный Суд в постановлении по делу №521/1554/16-а от 22 января 2019 года указал, что суд должен убедиться, что им использованы все возможные способы извещения лица и обеспечено его непосредственное участие или возможность предоставления письменных объяснений, возражений и тому подобное.
Дело дошло до конфликта между судебной системой и системой почтовой связи. 23 января 2019 года Верховный Суд (коллегия судей второй судебной палаты Кассационного гражданского суда) по делу №761/15565/16-ц вынес в адрес «Укрпочты» частное определение.
Поводом для вынесения определения послужили:
- практика «Укрпочты» возвращать заказные письма с отметкой «по истечению установленного срока хранения» — такая отметка не предусмотрена как причина невручения судебного сообщения;
- практика фактического оставления в абонентских почтовых ящиках адресатов информации о необходимости забрать в отделении АО «Укрпочта» заказное письмо с судебным сообщением.
Указанная практика ПАО «Укрпочта» по реализации отправления судебных сообщений заказными письмами имеет постоянный характер, не отвечает требованиям законодательства и при определенных обстоятельствах фактически делает невозможным рассмотрение судами дел, в которых предусмотрен вызов сторон, без нарушения требований гражданского процессуального законодательства.
При возвращении заказного письма с отметкой «Судебная повестка» должны указываться причины невручения, а не причины возвращения.
Суд отметил, что несоответствие процедуры направления судебных сообщений требованиям ГПК Украины происходит не по вине судов. И приведение ее в соответствие с требованиями ГПК находится вне полномочий судов.
Уже 6 февраля 2019 года собрание судей Николаевского апелляционного суда приняло решение обратиться к руководству государства с просьбой внести изменения в Правила. Предложения были направлены на то, чтобы в случае отправки заказных писем с пометкой «Судебная повестка» в суд возвращались или бланк уведомления о вручении такого заказного письма с подписью адресата (кого-либо из совершеннолетних членов его семьи), или заказное письмо вместе с бланком уведомления о вручении с соответствующими отметками: «Адресат отсутствует по указанному адресу» или «Адресат отказался получить судебную повестку».
Кроме того, что не менее важно, судьи просили исключить необоснованное хранение в почтовых отделениях заказных писем с пометкой «Судебная повестка» в связи с неполучением их соответствующими адресатами.
Проблема растет, а структурного подхода к ее решению пока не предложила ни одна из сторон конфликта. И хотя новая редакция процессуальных кодексов предлагает много инструментов для оповещения сторон по делу о судебном заседании, вряд ли это полностью решит проблему. Например, Верховный Суд в постановлении по делу №826/8976/17 от 12.12.2018 обратил внимание на то, что в §33 решения Европейского суда по правам человека от 26.10.2018 по делу Dridi v. Germany, указано, что вызовы в суд, совершенные посредством публичного сообщения, недостаточны в соответствии с Конвенцией и нарушают ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
