Наше общество в последнее время живет от лозунга к лозунгу. Но к сожалению, антикоррупционные лозунги на деле часто не подкреплены реальными механизмами.
Признание КСУ неконституционной в целом ст. 368-2 Уголовного кодекса о незаконном обогащении стало настоящей информационной бомбой. Общественность возмутились решением Конституционного Суда, как и антикоррупционные органы, ведь теперь начатые уголовные производства должны быть закрыты.
Вместе с тем, открытие уголовного производства — это только начало процедуры привлечения лица к ответственности. В этом процессе самое важное — наличие законно собранной и достаточной доказательной базы, а вот как раз тут возникли проблемы.
Отметим, что ст. 368-2 была введена в Уголовный кодекс еще в 2011 году. И до 2014 года по ней даже было несколько приговоров. Однако позже в нее внесли изменения по инициативе общественных антикоррупционных организаций и депутатов от «антикоррупционного блока». Это были изменения в рамках законов о Национальном антикоррупционном бюро Украины №1698-VII от 14 октября 2014 года и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения деятельности НАБУ и Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции №198-VIII от 12 февраля 2015 года.
Ввиду того, что такие изменения не были согласованы с конституционными нормами, ст. 368-2 УК фактически была заблокирована — дела открывались, тянулись годами, но до вынесения обвинительного приговора в суде (а часто и до предоставления суду обвинительного акта) дело так не доходило.
Проводился ли авторами поправок последующий анализ практики применения данной статьи? Вполне возможно, ведь основной своей задачей они называли привлечение нечистых на руку чиновников к ответственности. И если такой анализ проводился, они бы наверняка заметили, что довести расследование до конца после поправок в статью стало фактически невозможно.
В начале 2018 года появился законопроект №7499, призванный вернуть статью о незаконном обогащении к жизни. Но он сразу натолкнулся на волну критики со стороны авторов поправок. И хотя он предусматривал лишь внесение изменений, антикоррупционные организации сочли его таким, что вовсе отменяет статью о незаконном обогащении.
В итоге после попыток провести общественную дискуссию авторы законопроекта отозвали его на доработку. Хотя будь он принят, расследование по открытым производствам о незаконном обогащении сейчас могло продолжиться. Более того, правоохранительные органы и суды получили бы в руки реальные рычаги для привлечения топ-чиновников, судей и др. к ответственности.
Почему для предотвращения нынешней ситуации можно было принять законопроект №7499, и почему его отозвали, рассказал один из его авторов — народный депутат Украины Геннадий Чекита.
«Основной задачей нашего законопроекта было привести ст. 368-2 Уголовного кодекса о незаконном обогащении в соответствие с Конституцией и обеспечить эффективное расследование данной категории преступлений. Совместно с командой юристов мы тогда провели детальный анализ, в том числе на предмет наличия по ней приговоров. До ее корректировки в 2015 году приговоры были. Также мы выясняли у правоохранительных органов, как проходит реализация данной статьи. После изменений в 2015 году статья фактически была «мертвой». Ведь возложение на сторону обвинения обязанности доказывать законность оснований приобретения лицом активов является юридически абсурдным. В таком случае обе стороны — и сторона обвинения, и сторона защиты — должны доказывать одно и то же: законность действий обвиняемого. Хотя у каждой из этих сторон совершенно разные функции: сторона обвинения доказывает незаконность действий обвиняемого, а сторона защиты — законность таких действий.
Исходя из анализа, мы подготовили законопроект №7499, в котором предложили не отменить данную статью, а устранить ту проблему, на которую теперь уже указал Конституционный Суд. Фактически уточнить норму, предусмотрев, что незаконное обогащение — это незаконное приобретение активов.
Законопроект расставлял все на свои места, и если бы тогда его приняли, необходимости закрывать уголовные производства сейчас не возникло бы.
В ходе дискуссий мне приходилось неоднократно доказывать, что этот законопроект не освобождает чиновников от ответственности — он лишь усиливает действующий закон и позволяет данную статью реализовать на практике, что после изменений в 2015 году оказалось непростой задачей ввиду противоречий редакции статьи с Конституцией Украины», — отметил Г. Чекита.
По его словам, европейская и американская практика, на которую сейчас так активно ссылаются и которую ему также приходилось анализировать как заместителю члена постоянной делегации Верховной Рады Украины в Парламентской ассамблее Евронест, на самом деле при внесении изменений в 2015 году не была учтена.
Кроме того, при формулировке новой редакции ст. 368-2 УК были проигнорированы предписания Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года, которая была ратифицирована Украиной 18 октября 2006 года. Статьей 20 Конвенции было установлено, что «при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, которые могут потребоваться для признания преступлением умышленного незаконного обогащения, то есть значительного увеличения активов публичного должностного лица, превышающего его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать». То есть Украина должна рассмотреть возможность введения уголовной ответственности за незаконное обогащение «при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы».
В данном случае Конституция Украины соблюдена не была. Соответственно, было два варианта действий: или откорректировать Конституцию в части презумпции невиновности, или изменить формулировку ст. 368-2 УК. Очевидно, второй вариант было осуществить гораздо проще, однако в нашей стране не ищут легких путей.
Причем здесь презумпция невиновности
Проблема заключалась в том, что в 2015 году в качестве обязательного признака незаконного обогащения по ст. 368-2 УК была установлена неподтвержденность доказательствами законности оснований приобретения в собственность соответствующих активов. Буквальное толкование положений ст. 368-2 УК указывало, что обязанность подтвердить законность приобретения в собственность активов ложится на обвиняемое лицо.
Вместе с тем, положения Конституции Украины, так и Уголовного процессуального кодекса, предусматривают, что обязанность доказывания виновности лица в совершении преступления возлагается на следователя и прокурора, никто не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, для защиты от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 368-2 УК, лицо вынуждено было взять на себя обязанность доказывать законность оснований приобретения активов, то есть свою невиновность, что прямо противоречит ст. 62 Конституции.
Практика применения ст. 368-2 УК показала, что органы предварительного расследования подходят к вопросу формально. Так, сначала они устанавливают два факта: общую сумму, на которую должностным лицом приобретены активы, и размер совокупного дохода, полученного этим лицом за определенное время. На практике это происходит на основании данных Государственной фискальной службы. Затем констатируется, что полученный доход не «покрывает» расходов на приобретение активов. А дальше на основании такого арифметического подсчета делается вывод, что законность оснований приобретения активов не подтверждена доказательствами, и лицо презюмируется виновным в незаконном обогащении.
Вместе с тем, есть вопросы относительно того, как лицо может подтвердить законность приобретения активов, если, к примеру, такое приобретение произошло до 1998 года. У налоговой ввиду отсутствия соответствующих требований закона такая информация может отсутствовать. Это касается, в частности, сделок с ценными бумагами или недвижимостью. Хранить соответствующие документы у себя в «папочке» никто не обязан. Тем более, если нынешний чиновник на тот момент еще только заканчивал школу.
Кроме того, денежные средства могут быть переданы в собственность, в том числе по договорам дарения и займа. Гражданский кодекс, к примеру, определяет, что договор дарения валютных ценностей на сумму, не превышающую 50-кратный размер необлагаемого минимума доходов граждан, может заключаться устно. А согласно ч. 1 ст. 1047 ГК Украины, если сумма договора займа не превышает в 10 раз установленный законом размер НМДГ, его тоже можно заключить устно. При этом такие договоры могут заключаться любое количество раз и в любой период времени. Аналогичная ситуация с дивидендами, способ выплаты которых может определяться решением общего собрания акционеров, вплоть до наличных.
Чем в таком случае лицо должно доказать законность приобретения в собственность активов? Наверняка, лишь собственными пояснениями. Однако тут мы сталкиваемся еще с одной «проблемой».
Заставляя подозреваемого доказывать свою невиновность в совершении незаконного обогащения, ст. 368-2 УК входит в противоречие с положениями ст. 63 Конституции Украины, которая устанавливает свободу от самообвинения. Так, лицо не несет ответственности за отказ давать показания или пояснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом. В случае же вынужденного доказательства своей невиновности в совершении незаконного обогащения лицо вынуждено давать такие показания. Таким образом, игнорируется его конституционное право.
Кроме того, формулировка диспозиции ст. 368-2 УК позволяла распространить ее действие на правоотношения, которые существовали до вступления в силу ее действующей редакции, на период, когда уголовной ответственности за незаконное обогащение установлено не было. Это также могло привести к нарушению требований ст. 58 Конституции, согласно которой законы не имеют обратной силы, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица, и никто не может отвечать за деяния, которые на момент их совершения не признавались законом как правонарушение.
Ввиду таких очевидных противоречий с Основным Законом авторы законопроекта №7499 предлагали привести статью Уголовного кодекса в соответствие с Конституцией. Однако тогда общественные антикоррупционные организации не стали даже задумываться о возможности обсудить какие-либо поправки или доработать данный проект. В итоге Конституционный Суд Украины расставил все на свои места.
