Звільнений помічник судді звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просив поновити його на посаді, компенсувати середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути на його користь моральну шкоду.
Суд першої інстанції закрив провадження у справі, мотивуючи це тим, що спірні правовідносини, які виникли внаслідок звільнення позивача з посади помічника судді, не є правовідносинами, що стосуються проходження публічної служби, а отже, вони не є управлінськими та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Із цими висновками погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року зазначила, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з неї. Термін «публічна служба» означає: діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова або альтернативна служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади АР Крим чи органах місцевого самоврядування.
Натомість посада помічника судді належить до посад патронатної служби, а дія Закону України «Про державну службу» на її працівників не поширюється — їх діяльність регулюється Кодексом законів про працю України за винятком положень ст. 39-1, 41–43-1, 49-2 КЗпП.
Крім того, обов'язки помічника судді, що передбачені Положенням про помічника судді, затвердженим рішенням Ради суддів України №14 від 25 березня 2011 року, не передбачають виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
«З 1 травня 2016 року працівники патронатної служби не є державними службовцями, а посада помічника судді не належить до посад державної служби та є патронатною службою. За таких обставин посада, з якої було звільнено позивача, не відноситься до публічної служби, оскільки не пов'язана з діяльністю на державних політичних посадах, професійною діяльністю суддів, прокурорів, військовою службою, альтернативною (невійськовою) службою, дипломатичною службою, іншою державною службою, службою в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Враховуючи суть спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а стосується трудових відносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК», — констатувала ВП ВС.
Нагадаємо, раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що Велика Палата ВС визначила юрисдикцію позовів до Державної служби з охорони праці щодо оскарження актів, складених за результатами розслідування нещасних випадків на роботі.
Крім того, ми писали про те, що ВП ВС визначила юрисдикцію спорів про усунення голови правління ПрАТ від виконання обов’язків.
