У грудні 2017 року ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації. На думку позивача, рішення засідання тендерного комітету департаменту, оформлене протоколом, яким визнано цінову пропозицію ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» такою, що не відповідає вимогам тендерної документації, є необґрунтованим.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, зазначили, щовимоги департаменту були виконані позивачем у повному обсязі, він надав весь перелік документів, зазначений у тендерній документації.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
Предметом спору у даній справі є незгода позивача з рішенням тендерного комітету департаменту, яким цінову пропозицію ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» визнано такою, що не відповідає вимогам тендерної документації, та скасовано рішення, яким переможцем торгів було визнано ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг».
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб’єкт владних повноважень, і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем тендеру належать до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.
Тендерним комітетом департаменту було прийнято рішення, яким визнано цінову пропозицію ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» такою, що не відповідає вимогам тендерної документації, скасовано рішення, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій,«Про визначення ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» переможцем процедури закупівлі та відхилено його тендерну пропозицію як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Рішення було опубліковане в системі електронних закупівель «РгоZоrrо»
Отже, з ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» як переможцем торгів не було укладено договір на предмет закупівлі, відтак, між переможцем та замовником договірні правовідносини не виникли.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір у цій справі за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства. За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків про необхідність розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства.
Також Велика Палата Верховного Суду вважає доводи скаржника про те, що спори про оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вирішуються окружним адміністративним судом відповідно до ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, необґрунтованими, оскільки у справі, що розглядалась, позивач просив визнати недійсним рішення тендерного комітету департаменту, а не Антимонопольного комітету України.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій — скасуванню, а провадження у справі — закриттю.
З постановою №918/843/17 від 14.05.2019 можна ознайомитись за посиланням.
Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що суд залишив у силі рішення щодо незаконності заборони на в’їзд в Україну громадянину РФ.
