Как известно, в Украине давно собираются пересчитать штатную численность судей. На данный момент утверждена лишь временная «штатка». Для того, чтобы такой перерасчет осуществить, все задействованные лица — Высший совет правосудия, Государственная судебная администрация, Рада судей Украины, а также иностранные доноры должны прийти к единому знаменателю в вопросе коэффициента сложности дел и допустимой нагрузки на одного судью.
В течение 2019 года Программа USAID «Новое правосудие» на запрос ГСА проводила исследование по оценке средних затрат времени на рассмотрение дела для определения коэффициентов нагрузки судей. По результатам исследования был подготовлен отчет.
Но судебную систему он устроил не совсем. Дело в том, что в нем предлагалось рассчитывать затраты времени судьи на рассмотрение дела примерно в таком виде:
56 минут на дело о разводе и 83 минуты – на взыскание алиментов.
127 минут – на дело о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица. 120 минут на рассмотрение дела о взыскании ущерба вследствие ДТП.
326 минут – на рассмотрение в первой инстанции уголовного дела об умышленном убийстве, 233 минуты – о государственной измене.
416 минут на рассмотрение в местном админсуде дела о люстрации, 390 минут – об увольнении судьи с должности.
506 минут – на дело о признании недействительными хозяйственных договоров, связанных с реализацией корпоративных прав. 726 минут – на спор относительно торговой марки.
Далее доноры сделали вывод, что количество судей в окружных админсудах нужно уменьшить на 17%, а в местных хозсудах – на 25%. С полной версией Отчета можно ознакомиться по ссылке.
В Раде судей вначале июне очень аккуратно отнеслись к таким результатам.
Как отметили отдельные члены РСУ, такие расчеты пока не совсем соответствуют настоящим расходам времени, которые судьи тратят на рассмотрение дел и материалов.
«Мы можем предложить в тех судах, где предлагается сокращение штатной численности – это окружные административные суды и хозяйственные суды, чтобы мы не спешили. И провести в таких судах повторное исследование. Это небольшое количество судов. И посмотреть с ГСА, возможно, мы где-то некорректно учитываем дела и материалы», — отметил председатель РСУ Богдан Монич.
Также он добавил, что исследование проводилось двумя волнами. Во время «первой волны» было определено средние затраты времени на рассмотрение дела об умышленном убийстве – 1174 минуты. А во время «второй» — 326 минут. Разница между результатами исследования, таким образом, примерно – в 4 раза.
Итак, председатель РСУ предложил осуществить корректировку этих показателей, приняв во внимание именно первую волну исследования. «При таком тотальном дефиците кадров мы не можем, к сожалению, предлагать сокращение штатной численности судей», — подчеркнул он.
Заместитель председателя РСУ Вадим Бутенко предложил пока не голосовать за решение по одобрению отчета – возможно, будет создана рабочая группа и такие предложения следует предварительно направить в суды на обсуждение.
В результате РСУ одобрила результаты исследования с оговорками в части уточнения показателя среднего времени рассмотрения судебных дел по их категориям и коэффициентов сложности. Также РСУ решила ходатайствовать перед авторами исследования, чтобы там уточнили показатели, отдав предпочтение при расчете «первой волне» исследования.
Впрочем, как сообщил председатель РСУ Богдан Монич, в рабочей группе Высшего совета правосудия сейчас на рассмотрении «далеко не отчет лежит». «ВСП предлагается утвердить индикативную численность модельных дел, которые должен рассмотреть судья в течение года. ГСА такое письмо подготовила с учетом предложений экспертов, предлагается определить, что это 215 модельных дел. Наша позиция, что это должно быть все-таки 183 дела», — отметил председатель РСУ.
В середине июня в Высшем совете правосудия состоялось заседание рабочей группы, созданной для проработки вопросов по согласованию количества судей в судах Украины. Участники заседания обсудили результаты оценки средних затрат времени на рассмотрение дел для определения коэффициентов нагрузки судей.
Напомним, что в соответствии с Законом «О Высшем совете правосудия» по представлению Государственной судебной администрации Украины именно ВСП согласовывает количество судей в суде и утверждает нормативы кадрового, финансового, материально-технического и иного обеспечения судов.
Председатель Высшего совета правосудия Андрей Овсиенко подчеркнул, что в консолидированный процесс определения средних затрат времени на рассмотрение дел для определения коэффициентов нагрузки на судей «должны быть привлечены все заинтересованные стороны, чтобы в дальнейшем эти коэффициенты служили «отправной точкой» при согласовании количества судей в каждом конкретном суде с учетом юрисдикции суда и категорий дел».
По результатам обсуждения присутствующие пришли к соглашению о необходимости осуществления Программой USAID «Новое правосудие» пересчета показателей средней продолжительности судебных дел по их категориям и коэффициентов сложности дел. Подчеркивалась необходимость утверждения РСУ коэффициентов сложности дел и определения ГСА по согласованию с ВСП количества судей с учетом актуальной судебной нагрузки.
Проще говоря, вопрос опять отложили.
Рекомендации CEPEJ
А на днях был опубликован Отчет по определению сложности дел в судебных системах, который утвердила Европейская комиссия по вопросам эффективности правосудия (CEPEJ) Совета Европы, а также разработала соответствующие рекомендации.
Документ, подготовленный рабочей группой CEPEJ по вопросам судебного тайм-менеджмента на основе исследования экспертов Шени Бенкин (Израиль) и Марко Фабри (Италия), содержит общий обзор практик по определению степени сложности судебных дел в 36 государствах — членах Совета Европы и США и призван способствовать более взвешенному их распределению в зависимости от судебной нагрузки.
По результатам анализа экспертами наработаны 12 рекомендаций, которые могут стать полезными для создания механизма определения сложности судебных дел в тех странах, где это необходимо, или для усовершенствования имеющихся механизмов в государствах — членах Совета Европы.
Стоит отметить, что CEPEJ также утвержден Отчет по оценке европейских судебных систем. Указанный документ готовится один раз в два года и охватывает особенности функционирования и текущие тренды систем правосудия в государствах-членах. 45 государств-членов СЕ, а также три страны-наблюдатели в CEPEJ - Марокко, Израиль и, впервые, Казахстан, приняли участие в упомянутом цикле по оценке. Обнародование этого отчета запланировано на октябрь текущего года после его представления в Комитете министров Совета Европы.
Итак, что рекомендует в указанном Отчете CEPEJ (ниже подаем их в сокращенном виде).
Рекомендация 1: Привлечение и поощрение судей к активному участию в исследовании
Судьи являются основными заинтересованными сторонами в процессе определения сложности дел. Поэтому важно привлекать и поощрять судей выражать свое мнение и принимать активное участие во всех этапах исследования. Указанное будет способствовать, что набор данных будет репрезентативным и надежным.
Рекомендация 2: Назначение опытного руководителя по вопросам научно-исследовательских проектов
Руководитель по вопросам научно-исследовательских проектов должен иметь соответствующий профессиональный опыт в этой области исследования и уважение судей. Руководителю проектов будет поручено планирование, проектирование и выполнение научно-исследовательского проекта на всех этапах, учитывая его проверку и утверждение экспертной группой.
Рекомендация 3: Формирование экспертной группы
Экспертная группа будет состоять из опытных представителей судебной власти и может включать, среди прочего: судей-экспертов из судов, отличающихся по штатной и фактической численности, географическим расположением или юрисдикцией исследователей; статистиков; работников аппарата суда; руководителей аппарата суда и тому подобное. Экспертной группе будет поручено оказание методической помощи по вопросам выбора направления работы, осуществления надзора за научно-исследовательским проектом и утверждение результатов исследований.
Рекомендация 4: Осуществление комплексной оценки имеющихся ресурсов
Для успешности любой модели определения сложности дел, которая будет адаптирована к конкретной судебной системе, нужна всесторонняя предварительная оценка имеющихся ресурсов для достижения целей такой модели. Эта оценка будет охватывать:
Составление перечня типов дел, которые будут содержаться в исследовании.
Определение трудоемких задач и мероприятий / действий, классифицированных как такие, которые связаны или не связаны с рассмотрением дел.
Тестирование наличия, доступности и надежности вычислительных статистических данных по соответствующим индикаторам в пределах дел (количество заполняемой информации по типу дела и / или частота заполнения информации в пределах определенного типа дел и т. д.).
Определение необходимости внесения данных в результате выборки судебных дел вручную и имеющихся возможностей для этого.
Оценка необходимого количества исследователей, статистиков, команды поддержки и другого персонала, необходимого для успешного выполнения проекта исследования.
Оценка потребностей во внешних услугах и имеющихся ресурсов для финансирования этих услуг.
Установление правильных, обоснованных и реалистичных временных границ, учитывающие уникальные требования на каждом этапе исследования.
Оценка уровня готовности судей участвовать в долгосрочной исследовательской работе.
Рекомендация 5: Определение количества типов дел, которые будут включены в исследование
Обязательно надо, чтобы система распределения дел фиксировала данные по количеству дел, поступивших в производство на каждый определенный тип дела последовательно и надежно.
Классификация дел или их категорий, объединяющих различные типы дел, должна отвечать юридически и логически-четкому разграничению дел. Иначе говоря, эта классификация должна быть одновременно единственно возможной и исчерпывающей, чтобы гарантировать, что любое конкретное дело подпадает только под один тип или категорию дел.
Группировка разных типов дел в одну категорию также должно основываться на сходстве среднего объема судебной работы, необходимой для обработки одного дела каждого типа. Однако такой способ группировки можно применять только после определения сложности дела.
Рекомендация 6: Определение схемы проведения исследования
Перечень методологических вопросов, определяющих схему проведения исследования, содержит количество участников; технику применения выборки; методологию сбора данных - такое решение основывается на уникальных характеристиках каждого метода (метод «Дельфи», метод изучения затраченного времени или комбинация метода выборки дел и метода «Дельфи»), как отмечается в сравнительном анализе; единая единица измерения (минуты работы или целевые показатели и баллы); продолжительность сбора данных и пр.
Рекомендация 7: Определение периода сбора данных
Сбор судейских отчетов или другой документации, заполненной ими в рамках исследования, следует планировать тщательно, желательно не накануне или во время глобальных реформ, которые могут ставить под угрозу точность, обоснованность и достоверность собранных данных. Также целесообразно планировать сбор данных в период, который не будет совпадать с выходными днями или больничными.
Рекомендация 8: Разработка учебной программы для участников
Может быть организовано обучение участников о том, как документировать время, затраченное на определенную деятельность (в ходе исследования затраченного времени), или как сообщать об использовании времени (в исследовании с использованием выборки). Такое обучение может осуществляться путем проведения учебных презентаций по месту работы, видео-инструкций, письменных указаний и тому подобное.
Рекомендация 9: Создание команды технической и профессиональной поддержки
Рекомендация 10: Осуществление мер по валидации исходных показателей сложности дел и финализации конечных показателей
Необходимо осуществить корректировку качества исследования для обеспечения того, чтобы показатели сложности адекватно отражали уровень сложности каждого типа дел. Такие меры по корректировке качества могут включать опрос после сбора данных, в которых судей-участников просят оценить, отражают ли начальные показатели сложности дел время, достаточное для предоставления высококачественных услуг или только потраченное рабочее время, учитывающее текущие временные ограничения по различным типам дел.
Дополнительной мерой после сбора данных является проведение обсуждений в фокус-группах (метод «Дельфи» или его вариация) для оценки исходных показателей сложности дел и необходимых корректировок для финализации конечных показателей. Дополнительные меры будут предусматривать индивидуальные и групповые обсуждения с судьями и работниками аппарата суда, а также визиты в суды.
Рекомендация 11: Обеспечение правильного использования показателей сложности дел
Показатель сложности дел рассчитывает уровень сложности различных типов дел, оценивая среднее количество времени и усилий, необходимых для обработки одного дела определенного типа. Эту оценку среднего времени и усилий для одного дела не следует путать с оценкой результатов работы одного судьи.
Использование среднего значения означает, что, например, существует небольшое дело, требующее 10 минут для обработки, и еще одно небольшое дело, требующее 30 минут для обработки. Однако показатель сложности этих дел будет одинаковым и будет устанавливаться в среднем значении – 20 минут на дело.
Итак, измерение сложности дела не подходит для определения того, что судья, которому необходимы 30 минут для рассмотрения дела, является неэффективным по сравнению со средним значением 20 минут.
Учитывая указанное, не рекомендуется использовать определение сложности дела для оценки эффективности работы судей. В таком случае следует также учитывать, что использование показателей сложности дел для оценки эффективности может оттолкнуть судей участвовать в сборе данных и ухудшить возможность достижения репрезентативного набора данных и определения достоверной сложности.
Рекомендация 12: Периодический пересмотр результатов исследования с целью удостовериться, что показатели сложности дел остаются актуальным и надежными
На достоверность любой системы определения сложности дел могут влиять внешние факторы, такие как изменения в законодательстве, судебной практике, юридической практике, информационных технологиях в судебной сфере, управленческой политике и тому подобное. По этой причине системы определения сложности дел следует пересматривать ежегодно и обновлять каждые 5-7 лет или каждые 3 года в исследованиях, основанных на выборке.
Учитывая указанное, если такие глобальные изменения в законодательстве, технологиях или управленческой политике происходят параллельно с регулярными пересмотрами модели, может быть созвана фокус-группа «Делфи» для обсуждения методов определения сложности дел, потерявших актуальность, и дальнейших шагов, которые необходимо предпринять.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.
