Визначальним для поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинок, а розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного суду у справі № 688/4007/19.
Обставини справи
З матеріалів справи стає відомо, що позивач звернулася до суду з позовом, уточнивши який просила поділити в натурі житловий будинок з надвірним спорудами відповідно до часток співвласників, а саме виділити їй цегляну літню кухню, яка становить 31/100 частину вартості будівель будинковолодіння, стягнувши з відповідача 1 952,00 грн грошової компенсації; 1/3 частку земельної ділянки.
На обґрунтування заявлений вимог позивач посилалася на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона є власником 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, інша 1/3 частка належить відповідачу, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Висновок Верховного Суду
ВС підкреслив, що відповідно до частини першої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
При поділі в натурі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто скласти окремий об`єкт нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України.
Згідно з частиною першою статті 183 ЦК України річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною.
Отже, поділ жилого будинку в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
ВС наголосив, що якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
Таким чином визначальним для поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Так, встановивши, що позивач не довела, що спірний будинок можливо поділити в натурі відповідно до часток співвласників, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.
Верховний Суд залишив рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Раніше «Судово-юридична газета» писала, чи скасовують суди штраф за пред’явлення посвідчення водія через «Дію».
Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
