Фактичний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому включає як реальну вартість пошкодженого майна, так і витрати потерпілого на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (відновлювальний ремонт транспортного засобу).
Так зазначив Верховний Суд у справі №363/218/16-ц від 26 червня 2018 року.
«У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди відповідальність щодо сплати потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) покладається на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність», - йдеться у матеріалах справи.
У січні 2016 року скаржник звернувся до суду з позовом до винуватця ДТП та страхової компанії щодо стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди.
З’ясувалося, що компанія, у якій була застрахована машина відповідача, виплатила позивачу понад 3 тис. грн. Проте вартість ремонту автомобіля становила більше 30 тис. грн.
Тож потерпілий просив стягнути солідарно із відповідачів майнову шкоду понад виплачену страховиком суму страхового відшкодування.
Суд першої інстанції позов не задовольнив. Він мотивував своє рішення тим, що спірні правовідносини передбачають відшкодування лише реальних збитків, які зазнає власник у разу пошкодження транспортного засобу з урахуванням його фізичного зносу.
Крім того, встановлюючи розмір майнової шкоди, суд надав перевагу звіту, проведеного суб'єктом підприємницької діяльності на замовлення страхової компанії. Відповідно до нього, розмір майнової шкоди з відрахуванням ПДВ становив понад 3 тис. грн.
Та апеляційний суд залишив це рішення без змін. Це мотивовано тим, що позивач не надав доказів на підтвердження необхідності заміни окремих деталей автомобіля – дверей.
Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли до неправильного висновку.
«З огляду на статтю 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі», - зазначено у матеріалах справи.
Потерпілий звернувся до страховика і одержав відшкодування, але цього було його недостатньо для повної компенсації шкоди. Тому особа, яка завдала шкоди, має відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка ним одержана від страховика. Це передбачає стаття 1194 ЦК України.
ВС зазначив, що солідарна відповідальність страхувальника та страховика, який виплатив страхове відшкодування, понад суму такої виплати законом не передбачена.
Тож касаційна скарга була задоволена частково. Рішення судів передніх інстанцій Верховний Суд скасував і стягнув із винуватця ДТП понад 29 тис. грн.
Раніше «Судово-юридична газета» писала про справу, яку розглядав Верховний Суд щодо моральної шкоди через харчове отруєння.
Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook, Viber та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
