Самообмова, яка стала наслідком застосування до громадянина насильства, погроз чи інших незаконних заходів, не перешкоджає відшкодуванню шкоди. При цьому факт насильства, погроз та інших незаконних заходів має бути встановлений слідчими органами, прокурором чи судом.
Так зазначив Верховний Суд у справі №459/928/19 від 14 липня 2021 року.
«Тобто самообмова, яка виключає відшкодування шкоди, має бути добровільною, завідомо неправдивою, мати на меті перешкодити з`ясуванню істини та бути зафіксованою в матеріалах справи», - зазначається у документі.
У березні 2019 року чоловік звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України та інших відповідачів.
Він посилався на те, що у 2018 році суд виправдав його вчинені криманільного правопорушення.
Зазначено, що кримінальне переслідування відносно тривало більше 5 років. У результаті тривалого слідства позивач перебував у тяжкому моральному, духовному, психічному стані, що вплинуло на його здоров`я, відносини з сусідами, односельчанами, близькими та родичами.
Посилаючись на зазначене, чоловік просив суд стягнути з Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.
Рішенням суду першої інстанції позов було задоволено.
Це обґрунтовано тим, що суд вважав доведеним факт спричинення позивачеві внаслідок протиправних дій органів досудового розслідування та прокуратури моральної шкоди.
Чоловік протягом 63 місяців перебував під слідством та судом та був виправданий у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 152 КК України.
Та апеляційний суд скасував це рішення.
Він виходив із того, що чоловік у процесі досудового розслідування шляхом самообмови перешкоджав з`ясуванню істини, даючи завідомо неправдиві показання, у зв`язку з чим не має права на відшкодування шкоди.
На думку апеляційного суду, позивач не довів факт завдання йому моральної шкоди та її розмір. А також причинний зв`язок між шкодою і такими діями, бездіяльністю чи рішеннями.
Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав неправомірних дій органів досудового слідства та прокуратури.
Це відбувалося шляхом незаконного порушення кримінальної справи щодо позивача, тримання його під вартою, тривале перебування під слідством і судом та притягнення до кримінальної відповідальності.
ВС зазначив, що зі змісту вироку суду, яким було виправдано позивача, не вбачається висновку про те, що він здійснив самообмову.
Навпаки зазначено, що обвинувачений своєї вини не визнав. Про наявність факту самообмови не йдеться і в повідомленні про підозру.
Тож Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду щодо відмови у задоволені позовних вимог. А рішення суду першої інстанції залишив у силі.
Раніше «Судово-юридична газета» писала про справу, яку розглядав Верховний Суд щодо моральної шкоди через харчове отруєння.
Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook, Viber та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
