Как известно, более десяти лет в Украине обсуждалась идея ввести обязательность обмена документами между судом и органами власти в электронном виде, ведь у госорганов давно есть возможность пользоваться интернетом и не тратить ресурсы на бумагу и услуги «Укрпочты».
В конце концов, эту идею частично воплотили, и 18 октября вступили в силу нормы Закона 3200-IX об обязательной регистрации электронных кабинетов в ЕСИТС для обмена процессуальными документами с судом.
Правда, народные депутаты быстро внесли в него изменения и освободили от обязанности регистрировать Электронный кабинет органы власти, не являющиеся юридическими лицами (например, Кабмин) и иностранных юридических лиц, аргументируя тем, что они не могут получить электронную цифровую подпись, и технически не готовы к этому.
Вместе с тем, готовыми к этому парламентарии признали юридических лиц частной формы собственности – но только для дел хозяйственной юрисдикции.
Как стало известно «Судебно-юридической газете», соответствующие изменения могут повлечь за собой риски для доступа к правосудию малого бизнеса и вопрос о равенстве субъектов в судебном процессе. Особенно учитывая, что закон фактически обязывает суд применять негативные последствия к юридическим лицам, дела которых уже находятся на рассмотрении в суде на разных стадиях, и даже при условии, что адвокаты по таким делам уже зарегистрированы в Электронном суде. Речь идет не о крупных компаниях, а об обычных ООО, частных предприятиях, общественных организациях, ОСМД и т.п., для которых процессуальные последствия отсутствия регистрации в Электронном кабинете ЕСИТС в судебных спорах по ХПК внедрены уже с 18 октября (а в порядке КАСУ и ГПК отсрочены законодателем до февраля 2024 года).
При этом, учитывая распространение действия закона на дела, уже находящиеся в производстве, процессуальные требования по обязательной регистрации в Электронном кабинете распространяются на всех участников дела, включая ответчиков и третьих лиц, а не только заявителей.
В случае отсутствия регистрации в Электронном кабинете по делам, находящимся на рассмотрении, а также при первоначальном обращении в суд с заявлением, жалобой, ходатайством, все документы должны быть возвращены судом или оставлены без рассмотрения.
Это касается также документов, поданных адвокатом, осуществляющим представительство юридического лица частного права. Если читать закон буквально (абзац 2 ч. 6 ст. 6 ХПК в редакции Закона 3200), то даже при наличии регистрации адвоката в Электронном кабинете такую регистрацию должно осуществить также и само юридическое лицо. В противном случае для него наступят отрицательные процессуальные последствия. Таким образом, в условиях, когда в части регионов ведутся боевые действия, отсутствуют не только технические средства, интернет, но иногда элементарная связь, такие юридические лица будут лишены права на защиту.
Следовательно, на практике по объективным процессуальным причинам могут быть не приняты к рассмотрению многочисленные заявления, жалобы, ходатайства, в том числе те, которые могут иметь существенное значение для разрешения судебного спора. Это, в свою очередь, окажет негативное влияние на суть разрешения спора и сроки рассмотрения дел.
Фактически обоснованность и объективность принятия судебного решения будут поставлены в зависимость от соблюдения судом процессуальной нормы относительно их принятия, учитывая наличие или отсутствие регистрации участника в Электронном кабинете.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 раздела II Закона №3200-IX официальные электронные адреса, зарегистрированные до вступления в силу настоящего Закона, считаются электронными кабинетами и используются судом, участниками дела по правилам и в порядке, действующим после вступления в силу настоящего Закона.
В свою очередь, законодательного определения понятия «официальный электронный адрес» до сих пор не существует, несмотря на многочисленные законодательные инициативы по урегулированию этого вопроса, по крайней мере, для государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц.
Наряду с этим, 12 октября 2023 г. ВСП в изменениях в Положение о порядке функционирования отдельных подсистем (модулей) Единой судебной информационно-телекоммуникационной систем установила, что официальный электронный адрес это – сервис Электронного кабинета ЕСИТС.
Таким образом, на сегодняшний день официальный электронный адрес – это и есть регистрация в Электронном кабинете, а, следовательно, суд не может принимать во внимание любые другие электронные адреса.
Предыдущая редакция Положения определяла, что официальный электронный адрес это, в том числе, адрес электронной почты, указанный в одном из государственных реестров.
При этом Положение в редакции решения ВСП от 12 октября предусматривает, что «до начала функционирования всех подсистем (модулей) ЕСИТС лица, кроме лиц, обязанных зарегистрировать электронные кабинеты в ЕСИТС или имеющие зарегистрированные Электронные кабинеты в ЕСИТС, могут подавать в суд документы в электронной форме с использованием адреса электронной почты, из которого поступили документы» – что также не добавляет ясности.
Предполагается, что судебную практику по реализации права суда определить уважительность причин отсутствия регистрации в Электронном кабинете ожидают множество вариаций по решению вопроса о принятии процессуальных документов в электронном виде, поданных по электронной почте, которую участник добросовестно использовал для документооборота с судом с начала судебного разбирательства.
Можно ожидать и массового обжалования таких судебных решений, а также жалобы на действия судей в ВСП. В частности, применение судом процессуальных последствий для юридических лиц частной формы собственности по нормам ХПК может быть расценено как создание искусственных препятствий доступа к правосудию и, соответственно, дискриминацию прав и обязанностей юридического лица частной формы собственности в зависимости от юрисдикции судебного спора.
Уместно по этому поводу будет упомянуть выводы ЕСПЧ и положения Конвенции об основных принципах права на справедливый суд, таких как доступ к суду, справедливое рассмотрение, отсутствие чрезмерного формализма, принцип законности.
В частности, в своей практике ЕСПЧ часто отмечает недопустимость чрезмерного формализма в процедурах судебного процесса, поскольку это может стать препятствием для справедливого рассмотрения дела. Обеспечение доступа к суду считается одним из основных принципов права на справедливый судебный процесс. Если законодательство ограничивает этот доступ без объективных оснований, это может привести к нарушению Конвенции.
Итак, фактически с 18 октября в Украине может появиться дополнительная проблема как для судов, так и для участников процесса – малого бизнеса, доступ к правосудию которого будет страдать из-за нечеткости формулировок законодателя. Соответственно, потеря времени, ресурса, средств, жалобы в ЕСПЧ – это не совсем то, чего ожидала судебная система и общество от внедрения цифровизации судопроизводства, и цель его внедрения таким образом может быть искажена.
Автор: Наталья Мамченко
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
