Если определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, апелляционный суд должен принять решение об отказе в открытии апелляционного производства, а не о возвращении апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 3 ст. 399 УПК. Об этом отметила коллегия судей Второй судебной палаты КУС в постановлении от 9 ноября 2023 года по делу №494/1330/22.
Позиции судов
Местный суд определением отказал в утверждении соглашения и вернул уголовное производство прокурору для продолжения досудебного расследования.
Апелляционный суд определением вернул прокурору его апелляционную жалобу на вышеуказанное определение местного суда в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и не возбуждением вопроса о его возобновлении.
Позиция Кассационного уголовного суда
Кассационный уголовный суд оставил без изменения определение апелляционного суда. КУС проверил, что определение местного суда, которым отказано в утверждении соглашения и возвращено уголовное производство прокурору для продления досудебного расследования, не содержится в перечне, определенном ч. 4 ст. 314 УПК, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционный суд должен был принять решение об отказе в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе прокурора на такое решение вместо возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 3 ст. 399 УПК.
Вместе с тем КУС считает, что это нарушение в этом случае не является существенным, поскольку апелляционная жалоба была подана на решение, не подлежащее апелляционному обжалованию.
Отмена такого определения в любом случае не приведет к пересмотру обжалованного решения, поскольку при новом рассмотрении апелляционный суд должен будет отказать в открытии апелляционного производства.
Автор: Наталя Мамченко
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
