Последствия уклонения от военной службы через наказание должны достигать такой цели, которая сможет предотвратить совершение новых уголовных правонарушений как осужденным, так и другими лицами. Об этом указал Верховный Суд коллегией судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в постановлении от 3 декабря 2024 года по делу №591/6556/23.
Обстоятельства дела
Мужчина-студент дневной формы обучения как солдат запаса состоял на учете в ТЦК. 5 декабря 2022 года был признан годным к военной службе по результатам прохождения медицинского осмотра ВЛК и в этот же день работниками ТЦК была предпринята попытка вручить ему боевую повестку на отправку в воинскую часть на 8 декабря 2022 года, которую мужчина категорически отказался получать и подписывать, о чем был составлен соответствующий акт. При этом последний был устно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от призыва.
Однако мужчина не прибыл в ТЦК в установленное время и о причинах своей неявки не сообщил.
Приговором Заречного райсуда Сум от 16 августа 2023 года мужчина осужден по ст. 336 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Вместе с тем суд первой инстанции на основании ст. 75 УК освободил его от отбывания наказания с испытанием по испытательному сроку продолжительностью 1 год и возложил обязанности, предусмотренные ст. 76 УК.
Однако по апелляционной жалобе прокурора Сумской апелляционный суд 3 апреля 2024 отменил приговор местного суда и вынес новый, которым признал считать мужчину осужденным по ст. 336 УК к назначенному судом первой инстанции наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
То есть, к реальному отбыванию наказания в тюрьме.
Адвокат подал в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой указал на несоответствие назначенного наказания степени тяжести уголовного правонарушения и лицу осужденного и на основании ст. 75 УК просил освободить подзащитного от отбывания назначенного наказания с испытанием.
Адвокат отметил, что апелляционный суд должным образом не обосновал свое решение об отмене приговора местного суда и необходимости вынесения нового приговора, по которому мужчине назначено реальное лишение свободы.
Также указал, что апелляционный суд безосновательно согласился с доводами апелляционной жалобы прокурора об отсутствии по делу смягчающего обстоятельства – искреннего раскаяния осужденного, указанного в обвинительном акте, что противоречит требованиям ст. 349 УПК.
Кроме того, адвокат просил учесть, что подзащитный работает в должности монтажника информационно-коммуникационных устройств, занимается работами в критически важных местах и является студентом дневной формы обучения.
По мнению защитника, тот факт, что мужчина как студент имеет отсрочку от прохождения военной службы, свидетельствует о том, что он не является общественно опасным лицом.
В таких обстоятельствах считает безосновательным вывод апелляционного суда в обжалованном решении о невозможности исправления без изоляции от общества. По убеждению защитника, приговор апелляционного суда не отвечает целям и принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.
Позиция Верховного Суда
Обоснованность осуждения и правильность квалификации судом действий по ст. 336 УК в кассационной жалобе не оспариваются.
Как отметил КУС ВС, апелляционный суд в своем решении указал на то, что суд первой инстанции в приговоре не мотивировал свое заключение о возможности исправления осужденного без отбывания наказания и целесообразности применения к нему положений ст. 75 УК, поскольку отказ последнего от защиты Родины свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного им деяния, что может привести к подрыву военной дисциплины, разлаженности действий, направленных на защиту суверенитета государства, что в условиях военного положения недопустимо.
Также коллегия судей апелляционного суда обоснованно не согласилась с заключением суда первой инстанции о наличии у мужчины искреннего раскаяния, поскольку в материалах уголовного производства отсутствуют данные для подтверждения того, что он пытался исправить последствия совершенного и предпринимал для этого какие-то конкретные действия, а потому признание им своей вины под давлением неопровержимых доказательств является формальным во избежание справедливого наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел повышенную общественную опасность совершенного преступления и правильно указал в своем приговоре о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона «О воинской обязанности и военной службе» защита Отечества, независимости и территориальной целостности Украины является конституционной обязанностью граждан Украины. В условиях вооруженной агрессии со стороны другого государства защита Отечества приобретает особое значение, поэтому последствия уклонения от военной службы в этих условиях через наказание должны достигать такой цели, которая сможет предотвратить совершение новых уголовных правонарушений как осужденным, так и другими лицами, о чем указано в ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 50 УК.
Такой вывод апелляционного суда коллегия судей Верховного Суда считает правильным.
«Установленные в уголовном производстве обстоятельства не дают оснований для применения положений ст. 75 УК и его освобождение от отбывания наказания с испытанием, ведь в таком случае будет достигнута цель преступления, которой стремится достичь лицо, уклоняющееся от призыва» - отметили судьи Верховного Суда.
Следовательно, Верховный Суд кассационную жалобу защитника оставил без удовлетворения, а приговор Сумского апелляционного суда о реальном наказании без изменений.
Автор: Наталя Мамченко
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
