Нельзя игнорировать необходимость судебного разрешения на обыск из-за формальной экономии времени или ресурсов, опасения возможной утечки информации, длительности изготовления судебного решения или других подобных причин, «иначе правоохранительная система рискует превратиться из хранителя порядка в источник повышенной опасности для прав человека». Об этом подчеркнула в своем блоге для JustTalk глава Высшего антикоррупционного суда Украины Вера Михайленко.
Так, она указала, что вопрос допустимости проведения обысков без предварительного судебного контроля остается одним из чувствительных и одновременно концептуально важных в сфере уголовного производства. И это закономерно, ведь обыск — это не только эффективный инструмент получения доказательств (не в последнюю очередь благодаря фактору внезапности), но и одна из наиболее интенсивных форм вмешательства в сферу частной жизни лица.
«Именно поэтому Уголовный процессуальный кодекс Украины предусматривает общее правило проведения обыска — при наличии определения следственного судьи. Такой подход отражает общеевропейский правовой принцип уважения к сфере частной жизни и гарантий ее неприкосновенности», — отмечает Вера Михайленко.
В то же время она признает, что идеальная картина уголовного производства — вещь недостижимая, поэтому законодатель учитывает потребности практики.
«В реальности случаются ситуации, когда необходимость проведения обыска возникает «здесь и сейчас», и представитель органа досудебного расследования должен принять решение: обращаться ли к следственному судье и ожидать судебного решения (что может означать потерю доказательств, бегство лица, подозреваемого в совершении преступления, или уничтожение следов преступления), или действовать немедленно, проводить обыск, а его неотложность обосновывать перед следственным судьей уже после окончания следственного действия. Таким образом, речь идет об исключении, наличие которого обусловлено необходимостью обеспечения оперативности и эффективности досудебного расследования. Следует подчеркнуть: речь идет не об альтернативной процедуре, а именно об исключении из общего правила, которое должно толковаться ограничительно и применяться лишь при условиях очевидной невозможности предварительного обращения к следственному судье. Именно на такие случаи и ориентирована часть 3 статьи 233 УПК Украины, которая позволяет проведение обыска без определения следственного судьи в исключительных, неотложных случаях», — отмечает глава ВАКС.
Впрочем, как подчеркнула Вера Михайленко, исключение не должно превращаться в норму.
«Обыск без соблюдения процедуры предварительного судебного контроля требует высокой дисциплины, обоснованности, добросовестности и четкой подотчетности. Нельзя игнорировать необходимость судебного разрешения по другим мотивам, в частности формальной экономии времени или ресурсов, опасения возможной утечки информации, длительности изготовления судебного решения и тем более страха, что соответствующее ходатайство о разрешении на проведение обыска не удовлетворит следственный судья (а такие случаи — не редкость). Иначе правоохранительная система рискует превратиться из хранителя порядка в источник повышенной опасности для прав человека. Чрезмерное проведение обысков без судебных решений способствует легитимации злоупотреблений и размывает принцип правовой определенности.
Неотложный обыск — это всегда пространство для ответственного балансирования: между потребностями досудебного расследования и гарантиями прав лица, между эффективностью и верховенством права, между «бдительностью» государства и доверием граждан к системе органов правопорядка, между законной целью и допустимыми средствами ее достижения. И хотя проведение обыска без определения следственного судьи в отдельных, действительно неотложных случаях допустимо, это всегда исключение. Закон предоставляет такую возможность не для удобства следствия, а для защиты общественного интереса в исключительных обстоятельствах, когда иным образом этот интерес невозможно обеспечить», — отмечает она.
«В демократическом обществе государство имеет право действовать решительно, но никогда произвольно. Поэтому границы исключений всегда должны быть четко очерчены и тщательно охраняемы. Исключение, даже самое необходимое, не должно превращаться в норму. Потому что каждый раз, когда такие исключения становятся частью обычной практики, право теряет свой защитный смысл, перестает быть инструментом справедливости и становится оружием силы», — подытожила глава ВАКС.
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
