Высший совет юстиции работает на полную мощность. На заседании ВСЮ 27 мая 2010 г., а также на предыдущем, 17 мая, были внесены представления на увольнение некоторых судей, проверки по которым проводились в течении нескольких лет. Такая молниеносная реакция со стороны ВСЮ обусловлена общей концепцией очищения системы правосудия.
Безусловно, гвоздем программы и своеобразной шоковой терапией стало внесение представлений на увольнение председателя Военной судебной коллегии ВСУ Александра Волкова и судьи Киевского апелляционного админсуда Игоря Бараненко, который приходится первому шурином. Отметим, что они оба были фигурантами в деле по иску судьи ВХСУ Валентины Палий об обжаловании решений Съезда судей, на котором ее освободили от полномочий члена ВСЮ: г-н Волков – как третье лицо на стороне ответчика, а г-н Бараненко – как председательствующий при обжаловании определения Окружного админсуда г. Киева об открытии производства по делу. В результате успешного в тот раз для ответчика обжалования дело удалось затянуть. Теперь же, после удовлетворения иска г-жи Палий, Совет юстиции фактически был призван расставить точки над «і». Отметим, что при рассмотрении материалов относительно этих двух кандидатур она заявила самоотвод.
Оба кандидата не явились на заседание Совета впервые. Но сами материалы проверки, касающиеся их родственной связи, находились во ВСЮ довольно долго. Таким образом, участники заседания в количестве 12 человек пришли к однозначному выводу – вопрос относительно судьи Бараненко рассмотреть. Что касается г-на Волкова, то руководство ВСУ предусмотрительно отправило его в командировку или в отпуск: обстоятельства так до конца не выяснили, поскольку, по словам г-на Колесниченка, «документы об этом во ВСЮ так и не пришли». Председатель ВСУ Василий Онопенко и другие члены ВСЮ от Верховного Суда попытались в связи с такой «уважительной» причиной настоять на том, чтобы отложить вопрос. В ответ на это Андрей Портнов подчеркнул: «Предложения об увольнении этой кандидатуры уже 5 или 6 раз рассматривались на секции. Очевидно, что лицо хочет избежать ответственности. Кстати, на секцию пояснения представлены были».
Шурин – это не родственник, а так…
Докладчик по вопросу Игоря Бараненко, заместитель Генпрокурора Украины Ренат Кузьмин опирался в своем «обличительном» выступлении на следующие тезисы: «Судья Бараненко принял решение, которым лишил Валентину Палий возможности защитить свое законное право, и это подтверждается выводом вышестоящей инстанции – ВАСУ. Судья Бараненко заведомо знал, что рассматривает дело, в котором участвует его родственник, но не заявил самоотвод. Судья Бараненко умышленно скрыл от Государственной судебной администрации о своих родственниках в судебной системе (что сделал и Александр Волков) и рассмотрел дело, стороной по которому является его шурин, то есть, в нарушение закона». Далее глава ВСЮ зачитал пояснения обвиняемого. Что любопытно, в них г-н Бараненко ссылается на то, что его судебное решение ни является «ані вчинком, ані дією», которые могли бы «порочить звания судьи или вызвать сомнение в его объективности», из чего делает вывод, что привлечь его к ответственности за нарушение присяги никак нельзя. Он признает, что является шурином Александра Волкова, но не считает это законным основанием для самоотвода.
Василий Онопенко в своей речи в защиту коллеги задался вопросом, «в чем виноват судья и в чем пытаются его обвинить». По его мнению, согласно п. 3 ч. 1 ст. 27КАСУ шурина нельзя назвать членом семьи или близким родственником. Напомним, в этой норме КАСУ сказано: «Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: … 3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі». Г-н Онопенко также попытался сослаться на нормы п. 11 ст. 32 УПК, Семейный и Гражданский кодексы, а также на решение ВАСУ, в котором не идет речь о наличии родственной связи между вышеупомянутыми лицами и так далее, но участники заседания нашли простой выход – п. 4 той же статьи КАСУ: «наличие других оснований, которые вызывают сомнения в непредубежденности судьи». Кроме того, г-н Кузьмин поинтересовался у г-на Онопенка безотносительно к данному делу, означает ли его правовая позиция, что он поощряет рассмотрение одних и тех же дел поочередно деверями, шуринами, сватьями, кумовьями и прочее. В ответ на это глава ВСУ еще раз зачитал норму ст. 27. Также он отметил, что «решение по делу судьи Палий принял не сам Волков, а Съезд судей. Давайте тогда внесем представления на увольнение всех 400 принимавших в нем участие судей».
Политический заказ или чистка рядов Фемиды?
Поставил точку в дискуссии Андрей Портнов: «Очевидно, что действия судьи вызывают сомнение в его непредубежденности. Нужно уволить и все, что тут думать. И забыть об этом вопросе». На этой ноте председатель Верховного Суда Украины поднялся, отметив, что хочет сделать заявление, и спешно покинул заседание. Суть слов, которыми он ограничился: «Кому-то хотелось бы превратить ВСЮ в судебный орган, и это уже получается – он перенимает судебные функции. Это чисто политическое дело. Сейчас такое же формальное решение, как по Игорю Бараненко, будет вынесено относительно Волкова, поэтому я покидаю зал».
В отношении г-на Волкова Ренат Кузьмин в своей речи отметил, что тот организовал «семейный подряд» в судебной системе. При рассмотрении вопроса об увольнении главы Военной судебной коллегии в роль адвоката вошел Виктор Кривенко.
Будут ли обжалованы такие решения ВСЮ, и в какой суд – неизвестно. Одним из оснований такого обжалования могло бы стать то, что на заседание ВСЮ г-н Бараненко, например, не явился впервые, как и г-н Волков, что отметил Сергей Сафулько, воздержавшийся как от отчетливого протеста, так и от согласия с большинством. Генеральный прокурор Украины Александр Медведько назвал такую неявку «неуважением к Высшему совету юстиции». На данный момент Александра Волкова, по всей видимости, нет в Киеве. По некоторым неподтвержденным данным, он находился в Крыму.
Отметим, что, кроме представления г-на Кузьмина, удовлетворили и предложение Владимира Колесниченко об увольнении Александра Волкова в связи с его действиями по делу ООО «Минералинвест» — он несколько раз открывал производство по делу (несмотря на то, что является главой именно военной коллегии) и, по словам докладчика, «удерживал дело в ВСУ» до тех пор, пока от предприятия ничего не осталось. Отметим, что в связи с этим же делом пострадала и судья Святошинского райсуда г. Киева Нина Бабич, которая вынесла определение, запретив учредителю вносить изменения в учредительные документы.
Что касается остальных «кандидатов на вылет», то ими оказались 11 судей, в частности, судья Хозсуда г. Киева Валентина Смилянець, судья Семеновского райсуда Полтавской области Виктор Шудря, судья Ворошиловского райсуда г. Донецка Геннадий Мищенко, судья Фастовского горрайсуда Киевской области Андрей Остахнович, судья Згуровского райсуда Киевской области Валентина Паламарчук. Представление об увольнении судьи Хозсуда АРК Надежды Петуховой, судьи Николаевского райсуда Одесской области Вадима Скрипченка и некоторых других были отклонены. Рассмотрение вопроса по увольнению коллеги Олега Бачуна судьи ОАС г. Киева Петра Ковзеля, брат которого входит в окружение Онопенко, отложили, поскольку он, по словам г-на Колесниченко, находится на больничном. Кроме того, внесли представление на увольнение в связи с отставкой судьи ВСУ Валентины Барсуковой и судьи Хозсуда Херсонской области Иды Губиной.
Что касается вопроса, насколько оперативно будут рассмотрены вопросы по громким увольнениям, то, по словам главы профильного подкомитета парламента Вадима Колесниченко, «в понедельник я собираю документы и начинаю готовить материалы к среде».
Наталья Мамченко, «Судебно-юридическая газета»
