Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»
Как известно, на заседании правительства и парламентских слушаниях 18 мая 2016 г. министр юстиции Украины Павел Петренко сделал ряд заявлений, которые были с негодованием встречены судейским сообществом. В частности, со стороны министра поступило предложение уволить сотни судей, рекомендации на бессрочное избрание которых уже давно внесены в парламент, а также прозвучали обвинения целого ряда судей административных судов в том, что они не дают возможности проводить необходимые конкурсные процедуры на занятие должностей руководителей госпредприятий.
Эти заявления судьи восприняли довольно остро. Так, Ассоциация административных судей (ААС) выступила с обращением к премьер-министру, главе Верховной Рады и председателю Совета судей Украины, обращая внимание на необходимость соблюдения положений Конституции и Закона «О судоустройстве и статусе судей» министрами и другими руководителями исполнительной власти, недопустимость публичных выступлений, нарушающих независимость суда и судей, поскольку в некоторых случаях, по мнению судей, подобные заявления являются проявлениями откровенного политического давления. Также члены Ассоциации просят ССУ обратиться в международные институты с сообщением о полном игнорировании некоторыми политиками европейских ценностей и проведении ими системной дискредитации украинской судебной системы.
В открытом обращении ААС судьи пишут, что каждый день своего пребывания в должности ряд руководителей министерств и ведомств в публичных выступлениях проявляют как глубинное непонимание основ государственного построения демократической страны, так и игнорирование основ конституционного строя. Последним, самым вопиющим публичным проявлением неуважения к украинскому народу и принципам Конституции Украины они называют выступление П. Петренко на заседании правительства 18 мая. Судейское сообщество, в частности, обращает внимание главы Минюста на то, что Украина является лидером по числу обращений в Европейский суд по правам человека именно из-за невыполнения судебных решений. Это значит, что в неотложном пересмотре нуждается организация работы исполнительной службы, а контроль за ее деятельностью осуществляет именно Минюст. В связи с этим судейское сообщество убеждено, что в публичных выступлениях главы Минюста имеет место манипуляция сознанием граждан и происходит попытка смещения акцентов от очевидных недоработок отдельно взятого министерства.
Ответ министра
В свою очередь, П. Петренко в эксклюзивном комментарии «Судебно-юридической газете» разъяснил свои заявления, а также дал оценку реакции судей на них следующим образом: «Моя персона стала популярной в судейском корпусе. Что касается заявлений судей административных судов, отмечу следующее. Министерство юстиции, во исполнение требований правительства, сделало анализ некоторых административных дел, где судьи судов админюстиции блокировали своими решениями занятие должностей на больших стратегических госпредприятиях. Мы никоим образом не имеем намерения и полномочий отменять эти решения или давать оценку действиям судей. Мы просто провели анализ и подготовили в рамках закона жалобу от имени Кабинета министров в соответствующие компетентные органы. На заседании Кабмина мы показали эти дела, те решения, которые выносят судьи, и ту мотивацию, которую они используют в своих решениях».
«Как каждый украинский гражданин, так и министр юстиции имеет право публично озвучить текст того решения, которое вызывает вопросы, – продолжил министр юстиции. – Когда судьи без каких-либо обоснований своими определениями перенимают на себя функции Кабинета министров, министра, номинационной комиссии, когда судья в резолютивной части своего определения запрещает министру вносить предложения премьер-министру, премьер-министру – вносить в повестку дня заседания соответствующие вопросы, а номинационной комиссии – собираться на свои собрания, это неправильно. Как вы считаете, такие вещи надо замалчивать? Или все-таки надо их озвучивать, чтобы украинские граждане знали своих «героев», которые работают в судейском корпусе? Я это сделал».
П. Петренко также сообщил, что правительством была направлена соответствующая жалоба в Высшую квалифкомиссию судей, и он настаивает, чтобы ее рассмотрение было публичным, ведь закон предусматривает возможность рассмотрения таких жалоб в открытом режиме. «Судья при вынесении решения должен руководствоваться исключительно нормами закона. Каждый гражданин, вне зависимости от должности, должен нести ответственность, если он нарушает закон. Это тот принцип, который я исповедую. И если кому-то из представителей судебной власти это не нравиться, это их личная проблема», – подытожил глава Минюста.
По поводу заявления Ассоциации развития судейского самоуправления Украины о недопустимости публичного посягательства министра юстиции на независимость судей, в котором судьи просят уволить его в связи с неэтичным поведением, политической предвзятостью и посягательством на независимость суда, П. Петренко отметил: «Недавно было заявление такой себе ассоциации судейского самоуправления, которая требует от Президента и премьер-министра увольнения министра юстиции, поскольку я посягнул на «священную корову», т. е. предложил, чтобы судьи пошли на конкурсы. Я думаю, это хороший знак того, что мы движемся в правильном направлении».
Поддержка обращения
Отметим, что Верховный Суд Украины поддержал обращения судейских ассоциаций и, в свою очередь, направил председателю парламента письмо с просьбой руководствоваться при решении вопросов об избрании судей, у которых закончился 5-летний срок полномочий, исключительно положениями законодательства, а не политическими призывами и высказываниями министра юстиции.
Напомним, П. Петренко обратился к парламенту с предложением не избирать бессрочно судей, у которых истек срок полномочий. «Есть инициатива. На сегодняшний день в парламенте на голосовании около 800 судей, которые назначались на должности во время правления Януковича. Они получают заработную плату, но не отправляют правосудие, поскольку у них закончился 5-летний срок. Давайте их «отпустим на свободу», объявим на эти места конкурс и можем очень быстро получить новых судей, которые пройдут в местные суды и будут общаться с украинскими гражданами», – заявил он.
Как отмечается в письме ВСУ, подобные призывы к увольнению судей, как правило, сопровождаются перекладыванием на судей ответственности за все проблемы, которые есть в государстве. «Этим в обществе искусственно создается атмосфера неприязни к судьям, недоверия к судебной власти… Длительное неизбрание судей на должности бессрочно привело к остановке работы ряда местных судов, а в некоторых судах сложилась ситуация, когда полномочия осуществлять правосудие имеет только один судья. По информации ВККС, если до конца этого года парламентом не будут избраны судьи, полностью остановят работу около 40 судов общей юрисдикции», – сказано в письме.
Новые идеи Минюста
Кроме того, у Министерства юстиции есть свое видение судебной реформы. 26 мая в ходе пресс-конференции П. Петренко поведал о новациях, которые ждут судебную систему. «Надо делать первые реальные шаги в судебной реформе, а реальным шагом будет «влить туда новую кровь». Суть тех изменений, которые мы предлагаем – максимально обновить состав судейского корпуса и упростить структуру судебной системы», – прокомментировал он свою позицию.
Под «новой кровью» он имел в виду людей, которые придут вместо судей, ждущих избрания парламентом. «По моему мнению, последним выходом из ситуации для обновления судебной системы является то, чтобы украинский парламент создал такие условия, когда 800 судей, которые находятся там на переназначении, будут уволены. Тогда эти 800 должностей будут свободны, и на них по определенным конкурсам смогут прийти новые люди, а это практически 15% всего состава судейского корпуса», – отметил П. Петренко.
Другая новация предполагает изменения в структуре судов. «Планируется создание двух новых высших специализированных судов. Это Высший антикоррупционный суд, который будет выполнять функции по рассмотрению уголовных дел, которые расследуются антикоррупционным бюро, и предоставлять все процессуальные разрешения, – сообщил министр. – Есть также дискуссия о создании Высшего патентного суда, который будет заниматься исключительно делами интеллектуальной собственности». Кроме того, по его словам, планируется ликвидация высших спецсудов: ВХСУ, ВАСУ и ВССУ. В Минюсте планируют переложить их функции на соответствующие палаты или подразделения обновленного Верховного Суда Украины.
МИНИ-ИНТЕРВЬЮ
Павел Петренко, министр юстиции Украины
– Каким образом будут ликвидированы высшие специализированные суды? Означает ли это, что они, по сути, перейдут в Верховный Суд вместе с кадровым составом? Что ожидает судей, которые в них работают?
– Новый Верховный Суд должен будет провести конкурсный отбор в свой персональный состав. Условно говоря, в обновленном Верховном Суде будет около 200–250 судей, которые должны будут пройти через публичный конкурс. В этом публичном конкурсе будут иметь право принимать участие любые лица, которые соответствуют профессиональным требованиям: высшее юридическое образование и стаж работы по специальности. Смогут принимать участие в конкурсах и судьи, которые работали в старой системе – мы не запрещаем им участвовать. Но этот Суд должен быть сформирован по новым правилам, именно через публичный конкурс. Поэтому, по нашей идее, высшие специализированные суды должны быть ликвидированы, а Верховный Суд возьмет на себя их полномочия и будет заново сформирован через публичные конкурсы.
– Это касается и апелляционных судов?
– Апелляционные суды ждет такая же судьба – новая структура апелляционных судов, которые будут избираться также через публичные конкурсы до момента, пока не заработает новый апелляционный суд. Их функции в той или иной области будут исполнять судьи старых судов, чтобы не было мифов, что остановится судопроизводство.
– Получается, что судейский конкурс полностью обновляется? Это касается и местных судов?
– Нашим заданием является полностью обновить судейский корпус на уровне Верховного и апелляционных судов. Местные районные суды пройдут переаттестацию, и через нее будут очищены от тех судей, которые не соответствуют профессиональным или антикоррупционным требованиям.
– Есть ли поддержка этой идеи в Верховной Раде?
– Увидим в парламенте. Если ее будет поддерживать гражданское общество, то и депутаты должны поддержать.
Комментарии ЭКСКЛЮЗИВ
Антон Янчук, заместитель министра юстиции
– Это исключительно идеи, которые на сегодняшний день только обсуждаются. Чем это закончится, наверное, пока никто не спрогнозирует. Тем не менее, государство, в котором существуют 4 звена судебной системы – это чересчур. Их может быть 3 при том, что у высшей судебной инстанции будут исключительно функции пересмотра. В общем, с целью соблюдения прав человека необходимо обеспечивать функцию пересмотра судебных решений, т. е. апелляции. Как и в большинстве стран, у нас решение после апелляции вступает в силу. Пересмотр в третьей инстанции, как бы она ни называлась, должен существовать, но не для абсолютного количества дел, а только в исключительных случаях. 4-звенная система и тот пересмотр, который сейчас существует в третьем и четвертом звене, не отвечает ни интересам, ни требованиям защиты прав, ни практике в других странах. Эта система должна быть изменена.
То, о чем говорил министр – в некотором смысле актуальная информация по состоянию на конкретную дату. Это не обязательно новая модель, которую должны все воспринимать.
Богдан Львов, председатель Высшего хозяйственного суда Украины
– Если я выскажу свое мнение, оно будет таким же некорректным, как и мнение министра юстиции. Мне кажется, что государственные служащие должны влиять на судебную реформу в пределах своей компетенции, а не делать такие громкие и, к сожалению, бездоказательные заявления. Если взять в целом, некорректные высказывания некоторых государственных служащих (не только П. Петренко), безусловно, подрывают доверие к суду.
Гия Гецадзе, заместитель министра юстиции Украины
– У Министерства юстиции очень простой план реформирования судебной системы. Все гениальное просто. Мы думаем, что должны упростить и структуру, и судебную систему, и по открытым конкурсам назначать всех судей, чтобы наши граждане не спрашивали, почему назначен один судья, а не другой. Тогда все будет хорошо.
По поводу вопроса, могут ли бывшие работники судов, прокуратуры, полиции претендовать на должности в органах юстиции, отвечу: могут. У нас открытые конкурсы, в которых принимают участие и опытные сотрудники, и неопытные молодые юристы, которое только закончили университеты, и т. д. У всех наших граждан равные шансы.
