5 июля 2017 года Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия планировала рассмотреть дисциплинарное дело относительно судьи Одесского окружного административного суда Олега Глуханчука, открытого по коллективному заявлению председателя общественной организации «Волонтерское движение «Спільна мета» В. Савченко и народных депутатов Украины Д. Линько, А. Петренко, А. Лозового, В. Парасюка.
Олега Глуханчука обвиняют в вызывающем поведении, использовании ненормативной лексики в адрес сотрудников патрульной полиции, которые задержали 11 февраля 2017 года данного судью в компании с членом исполкома Одесского городского совета за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии.
Заявители считают, что Олег Глуханчук своим поведением нарушил правила судейской этики, способствовав подрыву общественного доверия к судебной системе, снижению уверенности общества в честности и неподкупности судей, поэтому должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Интересы судьи на заседании Третьей Дисциплинарной палаты ВСП представлял адвокат. Он заявил, что только 3 июля между ним и Олегом Глуханчуком было заключено соглашение о предоставлении правовой помощи. На следующий день в ВСП было направлено ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления стороной защиты, которые так и не поступили. Поэтому сегодня от имени судьи в ВСП направлено еще одно ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью подготовки согласованной правовой позиции стороны защиты.
Члены Высшего совета правосудия напомнили представителю Олега Глуханчука, что дисциплинарное дело открыто еще 10 мая 2017 года, поэтому заявления о нехватке времени для подготовки защиты звучат несерьезно, однако, учитывая, что судья первый раз отсутствует на заседании дисциплинарной комиссии ВСП, законодательство позволяет отложить рассмотрение дела из-за данного обстоятельства.
Именно такое решение и было принято Третьей Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия.
Напомним, 3 июля Вторая Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия не смогла прийти к единому решению и отложила рассмотрение дела судьи ВАСУ.
