Высший совет правосудия 5 декабря 2017 года удовлетворил жалобу судьи Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области Майи Бутенко на решение Второй Дисциплинарной палаты о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и закрыл дисциплинарное производство против судьи.
Майя Бутенко 19 ноября 2013 года была назначена следственным судьей в указанном суде. В январе 2014 года ей пришлось выбирать меру пресечения для четырех задержанных протестующих против режима, существующего на тот момент. В материалах дела значилось, что протестующие были задержаны во время попытки поджечь здание Криворожского городского совета и что при попытке сотрудников правоохранительных органов препятствовать этому, последним якобы нанесли телесные повреждения.
Задержанным гражданам — Иванченко, Нестеренко, Безруку и Кудрякову — инкриминировалось совершение преступления по статье 194 Уголовного кодекса (Умышленное уничтожение или повреждение имущества), а также статье 348 (Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), которые считаются преступлениями средней и большой тяжести и караются ощутимыми сроками тюремного заключения.
Следственный судья избрала данным гражданам меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца.
За преследование евромайдановцев против Майи Бутенко было возбуждено дисциплинарное дело, и 29.05.2017 года после тщательного разбирательства Вторая Дисциплинарная палата ВСП решила привлечь судью к дисциплинарной ответственности.
Однако сегодня докладчик, глава ВСП Игорь Бенедисюк, выразил сомнение в справедливости такого решения.
Присутствующая на заседании судья также указала, что при принятии своих решений в январе 2014 года придерживалась всех требований процессуального законодательства. Так, подозреваемым было обеспечено право на защиту, выслушаны их объяснения. Более того, перед принятием решения о заключении под стражу, было выяснено состояние здоровья данных граждан.
По словам судьи, оценка доказательств преступления с точки зрения их соответствия и допустимости не проводилась, потому что это происходит на стадии рассмотрения дела по сути. На том заседании решался вопрос только о причастности граждан к совершению преступления и обоснованности имеющегося подозрения.
Обоснованность подозрения, согласно материалам следствия, как сообщила судья, у нее не вызвала сомнений, тем более, что это понятие в законодательстве подробно не описано. Майя Бутенко также отметила, что ее решение о заключении подозреваемых под стражу было впоследствии поддержано Апелляционным судом Днепропетровской области, который оставил постановление следственного судьи без изменений.
«Протокол осмотра автомобиля подозреваемых свидетельствовал, что в нем находились канистра с бензином и 20 бутылок с зажигательной смесью. Задержанные каких-либо опровержений по этому поводу не высказывали», — объяснила основания своих решений судья.
Также на подтверждение объективности подозрения, якобы существовала видеозапись, на которой зафиксированы противоправные действия подозреваемых. А что касается избрания более мягкого вида меры пресечения, то защита подозреваемых не предоставила никаких убедительных доказательств в пользу домашнего ареста, например.
В то же время член ВСП Анатолий Мирошниченко поинтересовался, каким образом была опровержена версия одного из подозреваемых, который утверждал, что собирался не поджигать городской совет, а устроить акт самосожжения в знак протеста против преступной власти. Кроме того, почему в протоколах заседания ничего нет об исследовании указанной видеозаписи, как существенного доказательства обоснованности подозрения.
Майя Бутенко не смогла внятно ответить на эти вопросы.
Впрочем, после обсуждения вопроса в совещательной комнате Игорь Бенедисюк объявил о решении ВСП отменить решение Второй Дисциплинарной палаты и закрыть дисциплинарное дело в отношении судьи Майи Бутенко.
Ранее сообщалось, что Высший совет правосудия рассмотрел вопрос об окончательном увольнении Юлии Бевзенко (Оробец) с должности судьи Оболонского районного суда города Киева.
