Судья также сообщила об угрозах в ее адрес.
Об этом сообщает пресс-служба Шевченковского райсуда Киева.
Вот позиция судьи, изложенная на странице Facebook суда.
«По поводу рассмотрения мной, следственным судьей Левицкой Татьяной Владимировной, ходатайств следователя отдела полиции №4 Шевченковского управления полиции ГУ НП в г. Киеве о применении меры пресечения в виде содержания под стражей Шемотюку А.В. и Горбуну А.А., подозреваемых в совершении уголовного преступления по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 УК Украины, хочу сообщить следующее.
Так, мною 27-28 января 2018 года, как очередным следственным судьей согласно графику дежурств на январь 2018 года, были рассмотрены по адресу: ул. Дегтяревская, 31-а в зале №1 судебных заседаний два ходатайства следователя отдела полиции №4 Шевченковского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве Цепич А.С., согласованных с прокурором Киевской местной прокуратуры №10 Лейтар А.С., о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в уголовном производстве №12018100100000872 от 25 января 2018 года в отношении Шемотюка Алексея Владимировича, 17 февраля 1981 года рождения, и Горбаня Александра Александровича, 16 июня 1984 года рождения, подозреваемых в совершении уголовного преступления по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 УК Украины.
Органом предварительного расследования установлено, что Шемотюк вместе с Горбанем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в не установленном следствием месте и в не установленное следствием время, вступили в преступный сговор, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, а именно: здания монастыря Рождества Пресвятой Богородицы Десятинного, который находится в Киеве по ул. Владимирской, 2-р.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, Горбань, действуя в группе с Шемотюком, в не установленные следствием время и месте, приобрели легковоспламеняющееся вещество, похожее на бензин, которое разлили в пять пластиковых канистр объемом 4 литра каждая. После чего, примерно в 23 часов 50 минут, прибыли к зданию монастыря Рождества Пресвятой Богородицы Десятинного, находящегося по адресу: г.. Киев, ул. Владимирская, 2-р. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе ранее заготовленные 5 канистр светлого цвета, объемом 4 литра каждая с легковоспламеняющейся жидкостью, похожей на бензин, Шемотюк вылез на крышу здания и облил жидкостью из канистры, а Горбань в свою очередь, находясь у входа в здание, облил его входные двери. После чего, уже 25 января 2018, примерно в 00 часов 01 минуту, Горбань поджег легковоспламеняющуюся жидкость, которой он облил дверь, в результате чего она вспыхнула, однако в дальнейшем погасла.
В это время преступные действия Горбаня и Шемотюка заметил охранник монастыря, который увидел огненную вспышку и с помощью «тревожной кнопки» вызвал сотрудников полиции охраны Шевченковского РО УПО в г. Киеве. Примерно в 00 часов 05 минут на место совершения уголовного преступления прибыли сотрудники полиции охраны и задержали Горбаня и Шемотюка.
Санкция ч. 2 ст. 194 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет и относится, согласно ст. 12 УК Украины, к категории тяжких преступлений.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей Горбаню, его защитником был заявлен мне отвод на основании, по его мнению, предвзятости следственного судьи при рассмотрении ходатайства об избрании Шемотюку меры пресечения в виде содержания под стражей.
Заявленный отвод рассматривала другой следственный судья Шевченковского райсуда г. Киева Щебуняева Л.Л., которая, согласно графику дежурств на январь 2018 года, также была дежурной в этот день, а именно 27 января 2018 года.
После рассмотрения ею указанного отвода и вынесения постановления о отказе в удовлетворения заявления о моем отводе из-за отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК Украины, граждане, которые находились в зале судебного заседания и присутствовали при рассмотрении моего отвода, начали кричать, что они убьют Щебуняеву Л.Л. и найдут место ее пребывания.
Прокурор в судебных заседаниях как при рассмотрении ходатайства в отношении Шемотюка, так и при рассмотрении ходатайства в отношении Горбаня указал на обоснованность подозрения как Шемотюка, так и Горбаня в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 УК Украины, сославшись на доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: показания свидетелей, вещественные доказательства, изъятые у Шемотюка А.В. и Горбаня А.А. на месте совершения преступления, а именно: 5 канистр с бензином, которые были отправлены следователем для проведения экспертизы, смывы с рук Шемотюка А.В. и Горбаня А.А., протокол осмотра видеозаписи, которую осуществлял очевидец указанного преступления в отношении поведения Шемотюка А.В. и Горбаня А.А. непосредственно на месте совершения преступления и сразу после его совершения.
Вместе с тем, прокурор Дисак П.Б., вопреки согласованию ходатайств о заключении указанных выше лиц под стражу прокурором района Лейтаром А.С., в судебном заседании выразил мнение о возможности применения к подозреваемым домашнего ареста, мотивируя тем, что подозреваемые ранее не были судимы, фактические убытки от преступления незначительны, наличия у каждого на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, проживанием по месту регистрации, а также проживанием с Горбанем А.А. его бабушки.
Согласно ч. 1 ст. 185 УПК Украины, если после подачи ходатайства в применении меры пресечения прокурору стали известны обстоятельства, исключающие обоснованные подозрения в совершении лицом уголовного преступления, он обязан отозвать ходатайство о применении меры пресечения и отозвать разрешение на задержание, если такое разрешение было получено.
Вместе с тем прокурор этого не сделал и, наоборот, признал подозрение обоснованным. Во всяком случае, такой отзыв должен быть изложен письменно.
Согласно ч. 2 ст. 185 УПК Украины, если после подачи ходатайства о применении меры пресечения следователю прокурору стали известны другие обстоятельства, которые могут повлиять на решение судом вопроса о применении меры пресечения, он обязан дополнить или изменить ходатайство, или заменить его новым ходатайством.
Однако после подачи ходатайства о применении меры пресечения любых других обстоятельств, которые стали известны прокурору и могли повлиять на решение судом вопроса о применении меры пресечения, не было, как и не было подано прокурором нового ходатайства.
Таким образом, прокурор повел себя непрофессионально, вообще по неизвестным причинам не дождался объявления постановления следственного судьи и покинул зал судебного заседания.
Адвокаты и лица, сочувствующие подозреваемым, в судебном заседании вели себя нагло и неуважительно к суду, полностью игнорируя требования суда о порядке. Это выражалось в поднятии шума, криках из зала, угрозах в сторону осуществляющих охрану сотрудников полиции. Пытались затянуть время рассмотрения ходатайства о заключении под стражу, чтобы закончилось время задержания в 72 часа. Однако, несмотря на это, решение о содержании под стражей Горбаня было принято и начато оглашение в последние минуты отведенного времени на задержание, что проходило в рамках УПК Украины и действующего законодательства Украины.
Таким образом, в результате рассмотрения вышеуказанных ходатайств следователя отдела мной было принято два постановления об удовлетворении указанных ходатайств и применении к указанным подозреваемым, а именно Шемотюку и Горбаню, меры пресечения в виде содержания под стражей на 60 суток.
Судебное заседание закончилось в час ночи. Чтобы я могла выехать своем автомобиле домой с территории Шевченковского районного суда г. Киева, работники полиции сделали коридор для предотвращения любых противоправных действий со стороны граждан, которые вышли из зала судебных заседаний во двор Шевченковского районного суда г. Киева и ждали выезда моего автомобиля, чтобы препятствовать.
В два часа ночи я приехала домой на собственном автомобиле. Утром этого же дня на лобовом стекле автомобиля, который был припаркован возле моего дома, под дворником был кем-то подложен лист в виде буклета, на котором изображена семья (папа, мама и двое детей), а на обратной стороне — выдержки из статей Конституции Украины. Таким образом, неизвестные следили за моим автомобилем от суда к дому, в котором я живу. Учитывая, что у меня есть муж и двое детей, я восприняла это как угрозу лично мне и моей семье в связи с выполнением мной правосудия в Украине. По этому поводу я обратилась в полицию для выяснения, кем было подброшено это письмо.
