Скоро исполнится 4 года со дня принятия закона о восстановлении доверия к судебной власти. Многие судьи, которые не удовлетворяли общественность, уволены, подверглись люстрации, а остальные проходят переаттестацию при участии Общественного совета добропорядочности. Впрочем, такие новости будто бы проходят мимо общественности, которая продолжает прислушиваться к позиции политиков, т. н. общественных активистов и популярных СМИ. А им, в свою очередь, выгодно держать отношение к судам накаленным.
Подрыв гранаты в Никопольском горрайонном суде, погромы, блокирование судей в кабинетах, опрыскивание в лицо различными веществами, - лишь небольшой список того, с чем приходится сталкиваться украинской Фемиде. Хотя любой обычный гражданин вряд ли согласился работать, зная, что каждый день рискует здоровьем и находится под угрозой насилия. То, на каком уровне долгое время была охрана зданий судов, хорошо иллюстрирует всем известный случай, когда после пожара в Соломенском райсуде бойцы полка «Киев», которые обеспечивали пропускной режим, обокрали суд. В таких условиях логичным представляется наличие профессиональной охраны судов, но и тут вышел прокол – новый орган, прописанный в Законе «О судоустройстве и статусе судей», Служба судебной охраны – так полноценно и не заработал.
Судьям очевидно, что дальнейшее промедление с конкретными шагами может привести к печальным последствиям. Кроме того, в суде находятся не только они и сотрудники аппарата, но и граждане, участники процессов и пр. Также в суде хранятся материалы дел и политически активные граждане в попытках «отомстить» суду путем разгрома часто забывают, что от этого может пострадать чья-то судьба.
Данная позиция была изложена судейским сообществом в резолюции, принятой по итогам Форума «Независимость судей как предпосылка функционирования самостоятельной судебной власти и гарантия верховенства права. Современные вызовы» 2 марта. Представить ее на съезде участники форума поручили судье Киевского апелляционного административного суда, члену Всеукраинской ассоциации административных судей Оксане Эпель, которая и выступила с разработкой указанной резолюции.
Какие полномочия предлагается предоставить Службе судебной охраны
В упомянутой резолюции предлагается несколько вопросов для обсуждения на съезде.
Но более всего обращает на себя внимание предложение разработать специальный Закон о Службе судебной охраны.
Так, решением Высшего совета правосудия утверждено Положение об этой Службе. В нем, среди прочего, предусмотрено право работникам Службы задерживать правонарушителей, применять меры физического воздействия, специальные средства и оружие. Фактически, положением Службу наделили полномочиями и правами, которые присущи именно правоохранительным органам. Однако она не отнесена к таковым законодательно (в частности, Законом «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» определен четкий перечень правоохранительных органов, среди которых ССО отсутствует).
Очевидно, что без разработки специального Закона о Службе судебной охраны, согласования его предписаний с действующим в Украине законодательством, регулирующим эти вопросы, - выполнение Службой функций, определенных Положением, при соблюдении прав лиц, в отношении которых применяются такие меры воздействия, представляется невозможным.
Участники Форума убеждены, что без урегулирования правового статуса Службы судебной охраны, отнесения ее к списку правоохранительных органов, и без законодательного урегулирования предоставленных ей Положением полномочий, в частности по применению оружия, мер физического воздействия, специальных средств, задержанию лиц, пытающихся проникнуть на объект охраны, противодействия правонарушителям, ее деятельность будет противоречить принципам Конституции.
Кроме того, беспокойство среди судей вызывает тот факт, что Служба судебной охраны по неизвестным причинам до сих пор не приступила к выполнению своих полномочий. В этой связи участники Форума считают необходимым обратиться к Государственной судебной администрации по поводу выполнения ей своих обязанностей в части исполнения предписаний ст. 160 Закона «О судоустройстве и статусе судей».
«Кроме этой проблематики, следует обратить внимание на то, что санкция действующей редакции ч. 1 ст. 185-3 КоАП (проявление неуважения к суду, совершенное впервые) предусматривает безальтернативный вид наказания - штраф.
В то же время, выбирая вид и меру административного взыскания, судья должен учитывать характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение и другие существенные обстоятельства (часть 2 статьи 33 КоАП).
При таких обстоятельствах, в случае отсутствия у правонарушителя дохода, практическое выполнение назначенного судом наказания по санкции указанной нормы и достижение главной цели любого административного взыскания – воспитание лица, совершившего административное правонарушение, и предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, невозможно», - отмечается в резолюции.
Поэтому предлагается дополнить ч. 1 ст. 185-3 КоАП альтернативными видами административных взысканий, принудительное выполнение которых будет эффективным также при отсутствии у правонарушителя дохода, и которые будут способны обеспечить цель их применения (общественные работы, административный арест и т. д.).
Также участники Форума констатировали, что ведение отдельной статистики случаев посягательств или уже совершенных преступлений в отношении судей не осуществляется, что делает невозможным отслеживание подобных случаев, их анализ, поиск и принятия эффективных мер реагирования.
В связи с этим инициатору изменений и делегату съезда – представителю организатора форума (Ассоциации административных судей и КААС) Оксане Эпель участники мероприятия поручили обратиться к съезду судей с вышеупомянутыми предложениями.
Подробно о том, как судьи решили взять ситуацию с охраной судов под контроль смотрите в сюжете «Право ТВ».
