В марте 2016 года Квартирно-эксплуатационный отдел г. Белой Церкви обратился в суд с иском к ответчице о выселении ее из комнаты в общежитии без предоставления другого жилья.
Исковое заявление мотивировано тем, что на основании специального ордера военнослужащему, его жене (ответчице) и сыну было предоставлено право пользования комнатой в общежитии для военнослужащих. После расторжения брака, ответчица подлежала выселению из занимаемой комнаты, поскольку непосредственной правовой связи с Министерством обороны и Вооруженными силами Украины не имела.
Белоцерковский горрайонный суд Киевской области отказал в удовлетворении иска на основании ст.125 Жилищного кодекса, в соответствии с которой одинокие лица с несовершеннолетними детьми не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления им другого жилья.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что истец не предоставил доказательств, которые свидетельствовали бы о явной нужде общества в том жилье, в котором проживает ответчица.
Истец обжаловал и это решение, обратившись в Верховный Суд. Тот, в свою очередь, передал дело на рассмотрение Большой палаты, мотивируя свое решение сомнением в предсказуемости применения ст.125 ЖК и необходимостью отойти от правовой позиции Верховного Суда Украины.
«ВСУ в постановлении от 5 июля 2017 года в деле №761/15791/15-ц сформулировал правовой вывод, согласно которому право пользования служебным помещением члена (бывшего члена) семьи является производным от права лица, которому был выдан специальный ордер на проживание на период его работы. То есть в связи с прекращением права пользования служебным помещением у лица, которому был выдан ордер, у членов его семьи, которые не пребывали с соответствующей организацией в трудовых отношениях, также прекращается право пользования этим помещением. Учитывая это, правовой вывод ВСУ не согласовывается с позицией Европейского суда по правам человека, который указал, что для решения вопроса о выселении следует оценить соразмерность выселения, установить баланс между интересами лица, которое выселяют и интересами государства», — отмечается в определении ВС.
29 января 2018 года Большая палата приняла дело в свое производство, однако пришла к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения и не сочла необходимым отступить от правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Украины.
Такое решение аргументировано тем, что обстоятельства, изложенные в постановлении ВСУ от 5 июля 2017 года в деле №761/15791/15-ц принципиально отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела, поэтому, по мнению Большой палаты, выводы ВСУ, изложенные в постановлении по делу №761/15791/15-ц, следует рассматривать исключительно в свете обстоятельств того дела, в котором такие выводы были сформулированы.
Так, в упомянутом выше случае военнослужащий был обеспечен служебным жильем, после чего отбыл в другое место службы, где ему также предоставили квартиру, а в первой осталась жить его мать. Покидать квартиру в добровольном порядке она отказалась. Суд установил, что мать военнослужащего приобрела право пользования служебным жильем как член его семьи, однако она не была внесена в специальный ордер на проживание. Кроме того, она имела возможность пользоваться новым жильем сына, в то время как ВСУ отметил, что гарантия невозможности выселения без предоставления другого жилья предусмотрена законодателем исключительно для того, чтобы не лишить лицо единственного жилья.
Исходя из этого, Большая палата определила вернуть дело №357/3258/16-ц Верховному Суду в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда. В то же время один из судей Большой палаты Дмитрий Гудыма не согласился с мнением коллег относительно того, что выводы ВСУ применимы только в контексте обстоятельств конкретного дела, в связи с чем вынес особое мнение.
«Применив сужающее толкование ст.124 и ст.125 ЖК в постановлении от 5.07.2017г. в деле № 761/15791/15-ц, Верховный Суд Украины, не приводя оснований, отошел от собственных выводов относительно применения этих статей, сформулированных в постановлении ВСУ от 13.11.2013г. в деле № 6-115цс13. Ввиду этого, правовая определенность относительно применения указанных статей в аналогичных делах может быть поставлена под сомнение. Более того, если все толкования норм права Верховным Судом Украины рассматривать исключительно в свете обстоятельств дела, в котором они были сформулированы, правовая определенность, на мой взгляд, будет отсутствовать, а соответствующая судебная практика может стать разбалансированной», — отмечается в особом мнении судьи.
Кроме того, необходимость отступления от выводов ВСУ Кассационный гражданский суд мотивировал тем, что способ толкования ст.125 ЖК в деле №761/15791/15-ц приводит к последствиям, несовместимым с принципами Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и практикой ЕСПЧ.
По мнению Дмитрия Гудымы, эту проблему могло бы решить расширенное толкование указанной нормы Большой палатой Верховного Суда: «Если коллегии судей или палаты кассационных судов не будут предлагать собственного толкования условий, при которых можно утверждать о необходимости отступления от выводов ВСУ, а Большая палата не даст им абстрактного (неказуального) толкования, существует вероятность, что последующее дела, переданные Большой палате, также будут возвращены на рассмотрение кассационных судов с аналогичной формулировкой».
Вместе с тем, судья дал собственную оценку и самой сути спорных правоотношений: «Правомерность выселения лица зависит не только от наличия нормативного акта, на основании которого оно является возможным, но и от вывода о соразмерности такой меры легитимной цели, преследуемой выселением. Наличие или отсутствие такой соразмерности может определяться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в частности с учетом возможности лица обеспечить себе другое жилье».
