Большая палата Верховного Суда — принципиально новый для судебной системы Украины орган.
Отдельно взятые процедуры ее работы все еще остаются не до конца понятными для участников процесса и недостаточно четко урегулированными на законодательном уровне.
Одно из оснований передачи дела на рассмотрение Большой палаты — наличие нарушения правил предметной или субъектной юрисдикции, то есть БП ВС, исходя из фактических обстоятельств, должна определить, какому суду подсуден тот или иной спор.
Как известно, распределение дел происходит при помощи автоматизированной системы с учетом специализации судей. Секретарь Большой палаты Всеволод Князев рассказал журналистам «Судебно-юридической газеты», каким образом распределяется дело, если, по мнению жалобщика, имело место нарушение правил юрисдикции.
«Если дело передано на рассмотрение Большой палаты, к примеру Кассационным административным судом, то оно распределяется между судьями, представляющими соответствующую юрисдикцию. Однако это никоим образом не влияет на обеспечение всестороннего рассмотрения дела: судья-докладчик готовит доклад, который обсуждается всем составом Большой палаты. Исключений из этого правила нет», — отметил судья.
Вместе с тем, по словам Всеволода Князева, некоторые СМИ сообщали, что якобы судьи подписывают решения, не читая их. «Эта информация не соответствует действительности. Порой принятие решений дается непросто, обсуждения вопросов относительно юрисдикции длятся часами. Все судьи предварительно знакомятся с материалами дела, готовятся к заседанию, излагают свои позиции, вносят правки и предложения в проекты решений. Работа Большой палаты — коллективная, и все принимают в ней участие».
Одна из главных задач Верховного Суда — обеспечение предсказуемости и единообразия судебной практики, однако в отдельных случаях имеют место разные позиции. К примеру, 23 мая 2018 года в результате рассмотрения дела №243/6674/17-к Большая палата признала право на апелляционное обжалование определений следственных судей даже в случае, если это прямо не предусмотрено нормами УПК. Вместе с тем, 15 февраля коллегия судей Кассационного уголовного суда в аналогичном деле вынесла противоположное решение.
Так, секретарь БП ВС отметил, что позиции Большой палаты являются обязательными для судов первой и апелляционной инстанций, однако это правило не касается кассационных судов.
«Мы видим эту проблему, но, к сожалению, механизм ее разрешения на данный момент законом не предусмотрен. Допускаю, что судья может не знать об определенной правовой позиции или же сознательно с ней не соглашаться, но такого быть не должно, ведь мы стремимся к единству правоприменительной практики. В то же время законодательство предполагает возможность пересмотра дела по вновь открывшимся или же исключительным обстоятельствам. Это дает лицу возможность, так или иначе, защитить свое право на справедливое судебное рассмотрение».
Вместе с тем, Всеволод Князев заверил, что, когда придет время анализировать работу новых процессуальных кодексов, судьи ВС внесут свои предложения относительно усовершенствования соответствующих инструментов, поскольку решение этой проблемы и устранение пробелов в регламентации порядка защиты нарушенных прав в такой ситуации возможно только путем принятия соответствующих законодательных изменений.
В практике Большой палаты был случай, когда истец по делу №800/587/17 заявил отвод всем судьям Большой палаты. Тогда суд отказал в удовлетворении такого заявления, исходя из того, что механизм отвода работает только при условии возможности замены одного судьи другим.
В противном случае рассмотрение дела станет невозможным ввиду формального отсутствия состава суда, который, в соответствии с законом, может пересмотреть оспариваемое определение кассационного суда.
Но как быть в ситуации, когда заявление об отводе все же является обоснованным и подлежит удовлетворению? Всеволод Князев подчеркнул, что преимущественным в любом случае является право лица на судебную защиту.
«Такая ситуация может возникнуть и в Европейском суде по правам человека. Предположим, отвод заявят всем судьям. Это будет означать, что ЕСПЧ не может рассматривать определенное дело и соответствующий механизм Конвенции будет нивелирован? Такого не может быть. Поэтому при принятии решения по таким вопросам Большая палата будет исходить из положений ст.6 Европейской Конвенции, безусловно, учитывая конкретные фактические обстоятельства».
Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Большая палата определила подсудность споров об отмене регистрации места жительства.
Кроме того, Большая палата определила, в судах какой юрисдикции рассматриваются иски кредиторов к должнику — юридическому лицу и поручителю — физическому лицу.
Также БП ВС определила, по правилам какого судопроизводства должны рассматриваться споры о сносе самовольного строительства.
