Большая Палата Верховного Суда в постановлении по делу №755/18006/15-ц (производство №14-176цс18) от 4 июля 2018 года пришла к выводу, что возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страхового возмещения на страхователя противоречит цели института страхования, сообщает пресс-служба суда.
В случаях, когда деликтные отношения сочетаются с отношениями обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, должником в деликтном обязательстве в пределах суммы страхового возмещения выступает страховщик того, кто причинил вред.
Этот страховщик, хоть и не нанес вреда, но является обязанным субъектом перед потерпевшим, которому он выплачивает страховое возмещение вместо того, кто причинил вред, в предусмотренном Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» порядке. После такой выплаты деликтное обязательство прекращается его надлежащим исполнением страховщиком вместо того, кто причинил вред. На условиях, предусмотренных в ст. 38 указанного Закона и ст. 1191 ГК Украины, этот страховщик приобретает право обратного требования (регресс) к тому, кто причинил вред, на сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
При этом, согласно статьям 993 ГК Украины и 27 Закона Украины «О страховании», к страховщику потерпевшего переходит право требования к тому, кто причинил вред, в деликтных обязательствах в рамках выплаченного потерпевшему страхового возмещения. После такой выплаты деликтное обязательство не прекращается. В нем происходит замена кредитора: к страховщику потерпевшего переходит право требования, принадлежащее этому пострадавшему в деликтном обязательстве, в пределах выплаченного ему страхового возмещения. Такой переход права требования является суброгацией.
Учитывая это, возмещение вреда лицом, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, возможно при условии, что согласно этому договору или закону Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, или размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика. В последнем случае объем ответственности страховщика ограничен разницей между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения.
Заключив договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, страховщик в случае возникновения деликтного обязательства берет на себя в пределах суммы страхового возмещения исполнение обязанности страхователя, который нанес ущерб. Поэтому страховщик, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, реализует право требования, предусмотренное статьями 993 ГК Украины и 27 Закона Украины «О страховании», путем обращения с иском к страховщику, у которого тот, кто причинил вред, застраховал свою гражданско-правовую ответственность.
Учитывая указанное, Большая Палата Верховного Суда решила отступить от заключения по применению нормы права, выраженного Верховным Судом Украины в постановлении от 23 декабря 2015 по делу №6-2587цс15. Согласно этому выводу страховщик, который выплатил страховое возмещение, вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, в частности, право требования к виновному лицу о взыскании средств в размере выплаченного страховщиком возмещения.
Ранее «Судебно-юридическая газета» писала, что пострадавшим в смертельном ДТП в Польше украинским туристам отказываются оплачивать лечение. Потерпевшие собираются судиться с туроператором и страховой.
Также напомним, что разработаны новые правила аренды жилья. Застройщики смогут строить «арендные дома», где будут сдаваться квартиры.
