Велика Палата Конституційного Суду України на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглянула справу за конституційним поданням 45 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 6 частини другої статті 42 Закону України «Про вищу освіту» від 1 липня 2014 року № 1556–VII та перейшла до закритої частини пленарного засідання для ухвалення Рішення у справі, інформує відділ комунікацій Конституційного Суду України та правового моніторингу.
Під час пленарного засідання Великої Палати Конституційного Суду України було заслухано суддю-доповідача у справі Наталю Шапталу щодо змісту конституційного подання та підстав для відкриття конституційного провадження у справі.
Було зазначено, що суб’єкт права на конституційне подання звернувся до Конституційного Суду України з письмовим клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) положення пункту 6 частини другої статті 42 Закону України «Про вищу освіту» (далі — Закон). Відповідно до оспорюваного положення Закону особа, яка підпадає під дію частини третьої статті 1 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682–VII, не може бути обрана, призначена (у тому числі виконувачем обов’язків) на посаду керівника закладу вищої освіти.
Автори клопотання стверджують, що вказане положення Закону суперечить частині першій статті 8, частинам першій та другій статті 24, частинам першій та другій статті 43, статті 64 Конституції України. Обґрунтовуючи твердження про неконституційність положення пункту 6 частини другої статті 42 Закону, народні депутати України вказують, що його зміст, а також зміст частини третьої статті 1 Закону України «Про очищення влади» призводять «до одночасного існування двох тлумачень цих норм у їх сукупності, що дуже суттєво різняться між собою», що, на їх думку, є порушенням конституційного принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Автори клопотання також зазначають, що оспорюване положення Закону стосовно обмеження для кандидата на посаду керівника закладу вищої освіти «не ґрунтується на спеціальних вимогах до праці на цій посаді, і оспорювана норма є дискримінаційною щодо реалізації права на працю».
Наталя Шаптала також повідомила, що в даній справі було надіслано запити до наукових установ і навчальних закладів та частково вже отримано висновки щодо питань, порушених у конституційному поданні.
Під час відкритої частини пленарного засідання Суду, керуючись статтею 71 Закону України «Про Конституційний Суд України», представник суб’єкта права на конституційне подання — Ростислав Герасимов, звернувся до Суду з клопотаннями долучити до матеріалів справи додаткові письмові пояснення учасників конституційного провадження щодо обґрунтування окремих положень конституційного подання, а також додаткові наукові висновки. Конституційний Суд України задовольнив клопотання представника суб’єкта права на конституційне подання, долучивши надані документи до матеріалів справи.
Суд дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення Рішення у справі.
Головував на пленарному засіданні в.о. голови Конституційного Суду України Сергій Головатий.
Трансляція пленарного засідання здійснювалася на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України в рубриці «Відеотрансляція засідань».
Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що Конституційний Суд України ухвалив Рішення у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень абзацу першого пункту 40 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України.
