Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою заборонив в.о. голови Міністерства охорони здоров’я Уляні Супрун виконувати міністерські повноваження. Суддя Окружного адмінсуду Богдан Санін на своїй сторінці в Facebook дав відповіді на 7 основних питань, які виникли у громадськості щодо судової ухвали.
1. Що означає забезпечення позову?
Забезпечення позову — це тимчасові заходи до завершення розгляду справи, які може застосувати суд у двох випадках (ст.151 КАСУ):
- якщо невжиття таких заходів ускладнить або унеможливить виконання рішення суду (по суті та у цій справі);
- якщо є очевидні ознаки протиправності рішення, дій або бездіяльності та порушення прав, свобод або інтересів позивача.
Забезпечення позову приймається за заявою учасника справи (сторони по справі) або за власною ініціативою та застосовується на будь-якій стадії розгляду справи. Викладається у формі ухвали суду.
2. Чому розглядали заяву про забезпечення позову без виклику сторін та не в день судового засідання (15 лютого)?
В Окружному адміністративному суді міста Києва триває розгляд справи за позовом Ігоря Володимировича Мосійчука до виконуючої обов'язки міністра охорони здоров'я України Уляни Надії Супрун про встановлення відсутності компетенції (справа №640/643/19).
Було відкрито провадження 14.01.2019 року та призначено спрощене судове засідання на 15.02.2019 року.
У даній справі народний депутат України І. Мосійчук подав заяву про забезпечення позову, яку суддя отримав 04.02.2019 року.
Якщо учасник справи подав заяву про забезпечення позову — суд має прийняти рішення протягом 2-х днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Це передбачено ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Які саме були причини для прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва ухвали?
При прийнятті ухвали про забезпечення позову суд керувався наступним (тезисна позиція):
Розпорядженням Кабінету міністрів України від 27.07.2016 №550-р тимчасово з 01.08.2016 виконання обов'язків міністра охорони здоров'я України покладено на першого заступника міністра охорони здоров'я України Уляну Супрун.
За діючою постановою Кабінету міністрів України №1096 від 17.07.2003 року в разі тимчасової відсутності міністра перший заступник виконує його обов’язки, окрім визначення політичних пріоритетів та стратегічних напрямів роботи міністерства та участі у прийнятті рішень на засіданнях Кабінету міністрів України. Окрім того, для виконання повноважень міністра охорони здоров’я України понад один місяць мало бути саме доручення відповідного міністра.
Однак перший заступник міністра охорони здоров'я України Уляна Супрун безпосередньо бере участь у прийнятті рішень на засіданнях Кабінету міністрів України.
Окрім того, вказано, що Уляна Супрун у 2015 році отримала громадянство України, при цьому не припинивши набуте нею раніше громадянство Сполучених Штатів Америки, та перебуває в іноземному громадянстві. За положеннями Закону України «Про громадянство України» іноземці, протягом двох років з моменту прийняття їх до громадянства України мають подати документ про припинення іноземного громадянства.
Як наслідок, суддя погодився щодо наявності ознак очевидної протиправності дій першого заступника міністра охорони здоров'я України У. Супрун, при виконанні обов'язків міністра охорони здоров'я України, якими вона не була наділена в порядку, передбаченому діючим законодавством.
Суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
4. Що ухвалили та чи позбавлена перший заступник міністра охорони здоров’я України У. Супрун взагалі повноважень?
Ні, не позбавлена.
Навпаки, наголошуємо, що першому заступнику міністра охорони здоров’я України У. Супрун заборонили вчиняти дії, спрямовані на реалізацію виключно повноважень міністра охорони здоров’я України, та не забороняли виконувати повноваження, функції та обов’язки, які їй делеговані як першому заступнику міністра охорони здоров’я України.
5. Чи має У. Супрун виконувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва?
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
6. Якщо в.о. міністра охорони здоров’я України Уляна Супрун не погоджується з ухвалою, що їй робити далі?
По-перше, суд завжди роз’яснює, що потрібно робити стороні, яка не погоджується із прийнятим судом рішенням. Про це зазначається в кінці рішення.
Якщо уважно почитати оприлюднену в соціальній мережі Фейсбук ухвалу, то стає зрозумілим, що Уляна Супрун має право оскаржити її до апеляційного суду протягом 15 днів.
Апеляційним судом в даному випадку є Шостий апеляційний адміністративний суд (м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30).
Однак, оскільки на даний час ще повноцінно не функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, тому апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову має подаватись до Окружного адміністративного суду м. Києва (або особисто, або шляхом направлення на адресу суду поштового відправлення).
Години роботи канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва: пн — чт з 8:00 до 17:00, пт з 8:00 до 15:45.
По-друге, перший заступник міністра охорони здоров’я України У. Супрун має право звернутись до Окружного адміністративного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
Таке клопотання має бути належним чином мотивоване (обґрунтоване) та містити документи, якими обґрунтовується її позиція.
7. Чи зупиняється дія ухвали про забезпечення позову, якщо оскаржити її до апеляційного суду?
Ні. Оскарження ухвали не зупиняє її дії. Вона має виконуватись.
Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що Окружний адмінсуд Києва заборонив в.о. голови МОЗ Уляні Супрун виконувати повноваження міністра. Суд частково задовольнив позов народного депутата Ігоря Мосійчука. З’явився текст ухвали суду.
Також ми повідомляли, що суд зобов’язав Уляну Супрун надати пояснення щодо свого подвійного громадянства, а також надати суду матеріали, на підставі яких її було призначено виконуючої обов’язків міністра охорони здоров’я України.
Ще раніше стало відомо, що на Уляну Супрун поскаржилися до Вищої ради правосуддя через її спроби тиску на суд. У відповідь в. о. міністра вирішила не дочікуватися рішення суду по суті справи та на сторінці у Фейсбуці розмістила заяву, в якій вдалася до оцінки не лише ухвали, але й особи судді.
